Решение по делу № 2-1332/2021 ~ М-698/2021 от 01.03.2021

    Дело № 2-1332/2021                                                                       24RS0002-01-2020-001562-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 июня 2021 года    г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

с участием представителя истца Иноземцевой Т.С. - Зинченко М.А., по доверенности от 18.02.2021,

представителя ответчика Азанова Е.М. - адвоката Мымрина А.В., по ордеру 503 от 18.03.2021,

ответчика Курбанова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иноземцевой Т. С. к Азанову Е. М., Курбанову А. Э. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева Т.С. обратилась в суд с иском к Азанову Е.М., Курбанову А.Э. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований ситец ссылается на то, что решением Ачинского городского суда от 25.08.2020, в пользу Азанова Е.М. взыскано 1032199,14 руб. Азанов Е.М., являясь участником множества исполнительных производств с целью сбережения денежных средств и с целью ухода от ответственности от МОСП по г.Ачинску и Ачинскому району придумал заключить мнимую сделку в виде договора цессии от 26.12.2020 с гражданином Курбановым А.Э. Иноземцева Т.С. являет собой одного из многочисленных взыскателей к Азанову Е.М., сумма долга превышает 1350000 руб. Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Сделка, заключенная ответчиками не имела экономической целесообразности, поскольку передав 1032199,14 руб., спустя несколько месяцев Цессионарий должен получить все те же 1032199,14 руб., что в данном случае неразумно. Также заслуживает внимание и личность должника - Администрации Ачинского района, имеющего соответствующий бюджет весьма внушительных размеров, поэтому препятствий к обычному исполнению обязательства через МОСП по г,Ачинску и Ачинскому району у Цедента не было, при своевременном предъявлении, данный судебный акт был бы уже полностью исполнен. Таким образом, заключенный договор является мнимым, совершен лишь для вида, с одной целью избежать ответственности Азанова Е.М. перед его многочисленными кредиторами. Просит признать договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, к договору цессии от 26.12.2020, заключенному между Азановым Е.М. и Курбановым А.Э., вернув стороны в первоначальное положение (л.д. 5-7).

Истец Иноземцева Т.С., извещенная о дате судебного надлежащим образом, в суд не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Иноземцевой Т.С. – Занченко М.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сделка между Азановым и Курбановым в данном случае не имела никакого экономического смысла. Доказательства передачи денежных средств не предоставлены. Полагают, что Азанов Е.М. заключая сделку в данном случае уходил от выплаты задолженности в том числе Иноземцевой. В настоящее время Иноземцевой Т.С. подано заявление об отмене заочного решения суда от 25.08.2020, которым с Администрации Ачинского района взысканы денежные средства в пользу Азанова Е.М., по вновь открывшимся обстоятельствам. Азанов Е.М. не является первоначальным кредитором по отношению к умершему должнику. Он второй или третий участник правоотношений.

Ответчик Курбанов А.Э. в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что осенью 2020 года Азанов Е.М. обратился к нему с предложением приобрести дом путем заключения договора уступки прав требований, на что он согласился, поскольку место, где находится дом ему понравилось. 26.12.2020 они подписали договор уступки права требования в соответствии с которым к нему перешли все права по договору. Деньги по данному договору были переданы им Азанову Е.М. в этот же день в наличной форме в сумме 1030000 руб.. Расписку с Азанова Е.М. о передаче ему денег он не брал, расписка была написана позже, после того, как он обратился в Ачинский городской суд с заявлением о перемене лица в исполнительном производстве. Со счетов деньги он не снимал, деньги хранились у него дома, поскольку он занимается предпринимательской деятельностью, такая сумма у него имелась. При заключении договора он ничего не терял, поскольку данная сумма в любом случае была бы ему возмещена Администрацией, просто хотел приобрести данный дом. На то, что по решению суда должен быть реализован с торгов он внимания не обратил.

Ответчик Азанов Е.М., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Азанова Е.М. - адвокат Мымрин А.В., действующий на основании ордера № 503 от 18.03.2021, в судебном заседании против заявленных требований возражал, суду пояснил, что данная сделка не может быть признана недействительной, поскольку все условия при ее заключении были соблюдены, Азанов Е.М. передал Курбанову Е.М. решение Ачинского городского суда от 25.08.2020 и исполнительный лист, а Курбанов А.Э. передал Азанову Е.М. денежные средства. Полученными от Курбанова А.Э. денежными средствами Азанов Е.М. расплатился с кредитором, дабы избежать обращения кредитора в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

В соответствие со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда, Красноярского края от 26.04.2016, вступившим в законную силу 17.08.2016, с Азанова Е.М., и Азановой О.А. в солидарном порядке в пользу Иноземцевой Т.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 350 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184179 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 1000,00 руб., всего 1 535 179 руб. 77 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительных документов № ФС 012763724, ФС012763724 от 30.08.2016, были возбуждены исполнительные производства № 98515/16/24016-ИП в отношении должника Азановой О.А., № в отношении должника Азанова Е.М.. В ходе совершения исполнительных действий, с должника Азановой О.А. было взыскано - 41163,07 руб., с должника Азанова Е.М. - 6082,79 руб. Остаток задолженности составляет - 1487933,91 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании судебного приказа №2-585 от 10.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске, было возбуждено исполнительное производство № 73091/21/-ИП в отношении должника Азанова Е.М. в пользу взыскателя ООО «Теплосеть» 17 488, 79 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании судебного приказа №2-2881 от 21.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске, было возбуждено исполнительное производство № 21502/20/-ИП в отношении должника Азанова Е.М. в пользу взыскателя Калиберова И.А. 205 200 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство №98511/16/24016-СВ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 14.12.2016, от 23.07.2018, от 27.01.2021 было обращено взыскание на денежные средства должника Азанова Е.М., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», Филиале Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», ПАО «Траст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 02.09.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Азанову Е.М. на праве собственности.

Заочным решением Ачинского городского суда, Красноярского края от 25.08.2020, вступившим в законную силу 13.10.2020, исковые требования Азанова Е.М. удовлетворены частично. Земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенное на нём одноэтажное жилое здание, общей площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:203, расположенные по адресу: <адрес>, признан выморочным имуществом. С администрации <адрес> в пользу Азанова Е.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 017 562 (один миллион семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, но в пределах стоимости выморочного имущества, в остальной части требований о взыскании задолженности - отказано. С администрации <адрес> в пользу Азанова Е.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., на оплату почтового отправления в размере 189 руб. 64 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 12 447 руб., а всего 14 636 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 64 копейки. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: - одноэтажное жилое здание, общей площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 616 000 руб.; - земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, площадью 1105 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в сумме 104 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Преображенскому сельсовету <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу 13.10.2020.

26.12.2020 между Азановым Е.М. и Курбановым А.Э. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, Азанов Е.М. уступил Курбанову А.Э. право требования денежной суммы в размере 1032199,14 руб. к Администрации Ачинского района в соответствии с решением Ачинского городского суда, Красноярского края от 25.08.2020 по гражданскому делу № 2-137/2020 (л.д. 11).

Согласно акту приема передачи от 26.12.20__(год не указан) Азанов Е.М. (Цедент) и Курбанов А.Э.(Цессионарий) составили настоящий акт о нижеследующем: Цедент, во исполнение своего обязательства, предусмотренного п.3.1.2 договора уступки права требования от (дата не указана) передал Цессионарию решение суда, исполнительный лист (л.д.13).

Согласно расписке от 05.02.2021 Азанов Е.М. принял у Курбанова А.Э. денежные средства в сумме 1032 200 руб. в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 26.12.2020. Денежные средства получены Азановым 26.12.2020 в полном объеме.

В доказательство наличия денежных средств в различных суммах Курбановым А.Э. предъявлены распечатки по операциям ПАО «Сбербанк» онлайн в различных суммах с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года.

В судебном заседании ответчик Курбанов А.Э. подтвердил, что расписка была написана Азановым Е.М. после того, как Курбанов А.Э. обратился в Ачинский городской суд с заявлением о перемене стороны в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №, в силу которых согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена ответчиком с целью вывода денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание по решению суда о взыскании задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, нарушают положения ст.10 ГК РФ, суд полагает обоснованными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На дату заключения оспариваемого договора у Азанова Е.М. имелись неисполненные обязательства в том числе перед взыскателем Иноземцевой Т.С. в значительной сумме, что подтверждается материалами дела, о чем он знал, и следовательно, мог предвидеть возможность обращения взыскания на денежные средства, поступившие на его счета от должника Администрации Ачинского района во исполнение решения Ачинского городского суда от 25.08.2020.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Азанова Е.М. – Мымрина А.В. следует, что Азанов Е.М. заключил договор переуступки права требования в связи с тем, что ему необходимо было рассчитаться с иными долгами, по которым кредиторы не обратились в суд. В подтверждение данных пояснений была представлена расписка о том, что 20.01.2021 Азанов Е.М. передал Фитиной Д.Д. в качестве оплаты долга 920 000 руб.

О недобросовестности поведения Азанова Е.М. при заключении договора переуступки права требования, по мнению суда, свидетельствуют так же и те обстоятельства, что расписка о получении денежных средств была выдана им спустя месяц после заключения данного договора, после обращения Курбанова А.Э. в суд с заявлением о перемене лиц в исполнительном производстве.

При этом в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что в момент заключения договора уступки права требования, стоимость иного имущества Азанова Е.М. была достаточной для исполнения обязательств перед кредитором Иноземцевой Т.С.. Об этом ответчик не мог не знать.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования ст.166 и ч. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит в выводу о том, что заключенной между ответчиками сделкой были нарушены права истца, в связи с чем требований Иноземцевой Т.С. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанной нормы закона, стороны сделки подлежат возвращению в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иноземцевой Т. С., удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Азановым Е. М. и Курбановым А. Э., недействительным

Вернуть стороны в первоначальное положение путем признания за Азановым Е. М. права требования к должнику Администрации Ачинского района задолженности по договору займа в сумме 1 017,562 (один миллион семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходов на оплату почтового отправления в размере 189 рублей 64 копейки, на оплату госпошлины 12 447 рублей, по решению Ачинского городского суда, <адрес> от 25.08.2020 по гражданскому делу №, передав ему полученные по акту приема-передачи документы, подтверждающие право требования.

Взыскать с Азанова Е. М. в пользу Курбанова А. Э. денежные средств, переданные по договору уступки права требования от 26 декабря 2020 года в сумме 1032 200 (один миллион тридцать две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.