Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2015 от 02.12.2015

Уголовное дело № 1-106/15 (25125230)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 г.                    с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Манского района Красноярского края Петровой О.С.,

потерпевшего Патрикеева А.В.

подсудимого Стояжа А.В.,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-106/15 (25125230) в отношении

СТОЯЖА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (8 классов), сожительствующего без регистрации брачных отношений в органах ЗАГСа с Белокрыловой Е.А., имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, нетрудоспособного, тяжелых заболеваний не имеющего, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, состоящего на учете в органах полиции, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей, с учетом времени задержания, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, пп. А, В ч. 2 ст. 158, пп. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на фактически неотбытый срок 2 года 4 месяца 2 дня);

2. ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на фактически неотбытый срок 2 года 23 дня);

3. ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 119, п. А ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стояж А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

Стояж А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Патрикеевым А.В. употреблял спиртное по адресу: <адрес>, в ходе чего Патрикеев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у находившегося на <адрес> около <адрес>а <адрес> автомобиля «HONDALOGO» государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего Патрикееву А.В., сработала охранная сигнализация, и в этот момент у Стояжа А.В. возник преступный умысел на угон автомобиля «HONDALOGO», с целью проехав, развернуть его и поставить под окно <адрес>. Стояж А.В. с целью реализации своих преступных намерений ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> на полу около Патрикеева А.В. взял ключи от замка зажигания данного автомобиля, подошел к автомобилю «HONDALOGO», и осознавая, что не имеет какого-либо права пользоваться указанным автомобилем, открыл переднюю левую дверь, которая была не заперта, сел за руль автомобиля, после чего, не имея от Патрикеева А.В. соответствующего разрешения, самовольно ключами, запустил двигатель автомобиля, поехал на нем по <адрес>, при этом по пути следования Стояж А.В. допустил столкновение управляющим автомобилем с автомобилем М-21412, государственный регистрационный знак № стоящим на <адрес> около <адрес>. Стояж А.В. после этого поставил автомобиль «HONDALOGO» обратно на <адрес> к <адрес>.

Подсудимый Стояж А.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал его обоснованным, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий не оспаривал, после оглашения обвинительного заключения поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, указал на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого Стояжа А.В. поддержано защитником Русиным М.Д., а потерпевший Патрикеев А.В., государственный обвинитель Петрова О.С. выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что предъявленное Стояжу А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, наказание по санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом наличия согласия всех участников процесса на применение особого порядка судебного разбирательства, считает возможным согласиться с доводами сторон и постановить приговор по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Неправомерные действия Стояжа А.В. в отношении автомобиля Патрикеева А.В. суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Переходя к вопросу о назначении Стояжу А.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Стояж А.В. в целом характеризуется посредственно, в настоящее время обзавелся семьей, трудоустроился, у него на иждивении находятся дети, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, состоит на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ранее судим, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, последний раз был освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.

Исходя из положений ст. 61 УК РФ, суд признает Стояжу А.В. в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, подачу ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, принесение публичных извинений за совершенное преступление в судебном заседании перед потерпевшим Патрикеевым А.В., мнение потерпевшего Патрикеева А.В., просившего суд о проявлении к Стояжу А.В. снисхождения при назначении наказания.

Рецидив преступлений, имеющийся в действиях Стояжа А.В., суд в силу положений ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении Стояжа А.В. не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Стояжем А.В. деяния, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, а характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого даже с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в условиях наличия рецидива преступлений свидетельствует об отсутствии оснований для назначения Стояжу А.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав совокупность всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд в соответствии с принципом справедливости приходит к выводу о том, что Стояж А.В. за совершенное преступление заслуживает наказание в виде штрафа, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законодательством, по убеждению суда, не способны обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и путем исправления Стояжа А.В., будут явно несоразмерны обстоятельствам содеянного, личности подсудимого.

Размер штрафа, назначаемого Стояжу А.В. определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, заявленного Стояжом А.В. ежемесячного дохода в размере <данные изъяты>., наличие у Стояжа А.В. на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также с учетом возможности получения Стояжем А.В. заработной платы и (или) иного дохода в будущем, в связи с чем суд определяет Стояжу А.В. к уплате в качестве штрафа <данные изъяты>., однако, учитывая, что Стояж А.В. содержался под стражей, с учетом времени задержания, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчает Стояжу А.В. назначенное наказание в виде штрафа до <данные изъяты>.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Стояжом А.В. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу автомобиль «HONDALOGO» государственный регистрационный знак № хранящийся у собственника Патрикеева А.В. - оставить последнему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д. за участие в судебном заседании, а также за участие на предварительном следствии суд считает необходимым отнести на счет казны РФ, поскольку подсудимый Стояж А.В. освобожден от возмещения этих расходов, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, из-за рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТОЯЖА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное Стояжу А.В. наказание до <данные изъяты>., с учетом времени его содержания под стражей, включая время задержания в порядке предварительного заключения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Стояжу А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления судебного решения в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство автомобиль «HONDALOGO» государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника Патрикеева А.В. - оставить последнему.

Освободить осужденного Стояжа А.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д. в судебном заседании и на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий              А.П. Мордвинов