Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10/2015 (33-22471/2014;) от 07.10.2014

Судья Попов П.А. Дело № 33-10/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

20 января 2015 года. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Близнецова В.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прима С.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2013 года

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Прима С.А., Демьянец А.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указала, что ответчики на земельном участке <...> возвели строение с существенным нарушением строительных, градостроительных норм и правил. Возведенная постройка является самовольной, подлежит сносу.

Лашикер О.Р. обратилась в суд с иском к Прима С.А., Демьянец А.А. о сносе самовольной постройки по <...>

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры и нежилого помещения в доме по <...> Строительством спорного объекта нарушаются ее права, поскольку фактически строение возведено на придомовой территории дома, где расположена принадлежащая ей квартира.

Ответчики иск не признали.

Обжалуемым решением исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Лашикер О.Р. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что спорная постройка соответствует строительным нормам и правилам, что ответчиками заявление в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик о предоставлении разрешения на использование земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома, о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров в части этажности и высоты здания подавалось, что ответчики и их представитель не извещались о времени и месте судебного заседания, не допрошен эксперт.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Прима С.А., Демьянец А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации МО город-курорт Геленджик, возражавшего относительно жалобы, поддержавшего решение суда, допросив эксперта < Ф.И.О. >11 исследовав дополнительно представленные сторонами документы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО город-курорт Геленджик и Лашикер О.Р., является преждевременным, не основан на законе, противоречит материалам дела.

На основании п.2 ч. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2011г., свидетельств о государственной регистрации права от 31.05.2011г. <...> и <...> ответчикам Прима С.А., Демьянец А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 913 кв.м. по адресу: <...>

Право собственности ответчиков на земельный участок третьими лицами не оспорено.

На основании заявления Демьянец А.А. и Прима С.А. постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 12.08.2011г. <...> утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу <...>

17.08.2011г. ответчикам администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу, которое никем не отменено.

Ответчики, без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, возвели спорную пятиэтажную постройку.

10.09.2012 года Прима С.А. и Демьянец А.А. подали заявление на имя главы МО г-к Геленджик о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - под строительство многоквартирного жилого дома, о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров в части этажности и высоты здания, которое оставлено без удовлетворения.

Между сторонами возник спор, который в досудебном порядке не урегулирован.

Для разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной < Ф.И.О. >12 исх.№189 от 23.05.2013г., ответчиками выстроен многоквартирный жилой дом, состоящий из пяти этажей. При строительстве многоквартирного жилого дома ответчиками нарушены строительные, санитарные нормы в части несоблюдения нормативных отступов от границ земельного участка, по левой меже имеется заступ за границу соседнего земельного участка, не соблюден минимальный пожарный отступ от индивидуального жилого дома по левой стороне здания, чем создается угроза жизни и здоровью людей, что фактическое расстояние между возведенным строением и домом №11, в котором проживает истец Лашикер О.Р., соответствует требуемому пожарному разрыву.

Во исполнение указаний, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 сентября 2014 года, судебная коллегия назначила по делу повторную экспертизу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <...> от 12.12.2014 года, которая отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, спорное строение находится в зоне Ж-2 «Зона малоэтажной застройки», соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к жилым домам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Для устранения противоречий, имеющихся в первичной и повторной судебных строительно-технических экспертизах, в судебном заседании допрошен эксперт < Ф.И.О. >14 который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы <...> от 12.12.2014 года, назначенной судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что заключение повторной строительно-технической экспертизы <...> от 12.12.2014 года, назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной < Ф.И.О. >15 в отличие от заключения первичной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной < Ф.И.О. >16 исх.№189 от 23.05.2013г., должно быть признано преимущественным доказательством по делу, поскольку выполнено государственным экспертным учреждением, после завершения строительства спорного объекта, постановки его на государственный кадастровый учет, введения его в гражданский оборот.

Во исполнение указаний, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 сентября 2014 года, судебная коллегия исследовала и приобщила к материалам дела документы, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимали исчерпывающие меры для легализации спорного строения.

Прима С.А. и Демьянец А.А. обратились в суд с самостоятельным иском к администрации МО город-курорт Геленджик о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях за каждым на 5-ти этажный многоквартирный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <...>

Решением Геленджикского городского суда от 14 февраля 2014 года в иске Прима С.А. и Демьянец А.А. отказано. Встречные исковые требования Проценко Н.А. удовлетворены. Прима С.А. и Демьянец А.А. обязаны привести земельный участок по <...> в первоначальное состояние путем сноса незаконно возведенного на нем капитального объекта незавершенного строительством – 5-этажного многоквартирного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года решение Геленджикского городского суда от 14 февраля 2014 года отменено. Принято новое решение. В иске Проценко Н.А. к Прима С.А., Демьянец А.А. о сносе самовольной постройки отказано. Удовлетворены исковые требования Прима С.А. и Демьянец А.А. Признано за Прима С.А. и Демьянец А. А., право общей долевой собственности (в равных долях – по 1/2 доле за каждым) на 5- этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Данный судебный акт вступил в законную силу, исполнен.

Утверждение представителя администрации МО город-курорт Геленджик об отмене данного судебного акта не подтверждено надлежащим образом.

Прима С.А. и Демьянец А.А. зарегистрировали право собственности на спорное строение в ЕГРП, ввели его в гражданский оборот, поставили на государственный кадастровый учет.

Факт нахождения части спорного строения площадью около 151 кв.м на муниципальных землях, сам по себе не может быть признан бесспорным основанием для сноса всего здания.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данный земельный участок площадью около 151 кв.м обременен правами третьих лиц (в том числе истицы Лашикер О.Р.), не может быть предоставлен в аренду (продан) Приме С.А. и Демьянец А.А.

Факт возведения спорного строения в зоне Ж-2 «Зона малоэтажной застройки» также не может быть признан безусловным основанием для сноса спорного строения, поскольку материалами дела достоверно установлено, что смежный земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <...> предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что условно разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположенного спорное здание, допускает строительство на нем многоквартирного жилого дома.

Представленный истцом акт повреждения внутренней водопроводной сети дома <...> не может служить достоверным доказательством причинения таких повреждений и основанием для сноса спорного здания, при отсутствии технической документации водоотведения и доказательств повреждения труб действиями ответчиков. Ответчики выразили согласие на проведение ремонтных работ за свой счет.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчикам выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома, которое не отменено, что при строительстве спорного строения ответчики обращались в администрацию МО город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров в части этажности и высоты здания.

Ответчики надлежащим образом не извещались о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку в деле имеются все необходимые для дела доказательства, материалами дела установлено, что ответчикам Прима С.А. и Демьянец А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 913 кв.м. по адресу: <...> что 17.08.2011г. ответчикам администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу, которое никем не отменено, что ответчики, без получения соответствующего разрешения, на земельном участке возвели спорную пятиэтажную постройку, что спорное строение находится в зоне Ж-2 «Зона малоэтажной застройки», соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к жилым домам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, что 10.09.2012 года Прима С.А. и Демьянец А.А. подали заявление на имя главы МО г-к Геленджик о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - под строительство многоквартирного жилого дома, о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров в части этажности и высоты здания, которое оставлено без удовлетворения, что факт возведения спорного строения в зоне Ж-2 «Зона малоэтажной застройки» не может быть признан безусловным основанием для сноса спорного строения, поскольку материалами дела достоверно установлено, что смежный земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Первомайская, 11, предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что условно разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположенного спорное здание, допускает строительство на нем многоквартирного жилого дома, что факт нахождения части спорного строения площадью около 151 кв.м на муниципальных землях, сам по себе не может быть признан бесспорным основанием для сноса всего здания, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данный земельный участок площадью около 151 кв.м обременен правами третьих лиц (в том числе истицы Лашикер О.Р.), не может быть предоставлен в аренду (продан) Приме С.А. и Демьянец А.А., что ответчики предпринимали исчерпывающие меры для легализации спорного строения, что утверждение истицы Лашикер О.Р. о допущенных при строительстве спорного здания нарушениях ее прав, способом защиты которых является снос спорного строения, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске администрации МО город-курорт Геленджик, Лашикер О.Р. к Прима С.А., Демьянец А.А. о сносе самовольной постройки по <...>

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные: определением Геленджикского городского суда от 06 февраля 2013 года, в виде запрета на производство строительных работ, ареста на земельный участок площадью 913 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу <...> принадлежащий Прима С.А. и Демьянец А.А., запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлять действия по регистрации прав собственности на объект капитального строительства с планировкой многоквартирного жилого дома на земельном участке по <...> постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18 февраля 2013 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и объекта капитального строительства с планировкой многоквартирного жилого дома площадью 913 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу <...> принадлежащих Прима С.А. и Демьянец А.А.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 10 июня 2013 года отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Лашикер < Ф.И.О. >17 к Прима < Ф.И.О. >18 и Демьянец < Ф.И.О. >19 о сносе самовольной постройки по <...> Отменить обеспечительные меры, наложенные: определением Геленджикского городского суда от 06 февраля 2013 года, в виде запрета на производство строительных работ, ареста на земельный участок площадью 913 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу <...> принадлежащий Прима С.А. и Демьянец А.А., запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлять действия по регистрации прав собственности на объект капитального строительства с планировкой многоквартирного жилого дома на земельном участке по <...> постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18 февраля 2013 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и объекта капитального строительства с планировкой многоквартирного жилого дома площадью 913 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу <...> принадлежащих Прима С.А. и Демьянец А.А.

Председательствующий________________________________

Судьи краевого суда___________________________________