Решение по делу № 2-562/2011 (2-4252/2010;) от 15.12.2010

Дело 2-562(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Ивановой С.А.,

с участием представителя истца Рогозникова A.M., по доверенности, представителя ответчика Грищенко А.С, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова А.А. к ООО «Дилос-Экстрим» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Дилос-Экстрим» о взыскании неосновательного обогащения, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи снегохода <данные изъяты> Стоимость снегохода, согласно договору, составляла <данные изъяты> рублей. Снегоход истцу был передан, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесены в кассу ООО «Дилос-Экстрим», что подтверждается справкой-счетом и вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда от 23.07.2010 года. Несмотря на то, что товар Пискуновым А.А. был оплачен, он ошибочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика излишние <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В квитанциях к приходным кассовым ордерам указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесены за товар, однако помимо снегохода после ДД.ММ.ГГГГ истец никакого товара у ответчика не приобретал. Излишние <данные изъяты> рублей были внесены по требованию ответчика в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «Дилос-Экстрим» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновым А.А. и ООО «Дилос-Экстрим» заключен договор купли-продажи снегохода « <данные изъяты> По условиям договора истец обязан внести 100 % предоплаты <данные изъяты> рублей безналичным платежом на счет ООО «Дилос-Экстрим». После получения денежных средств истцу должен быть передан снегоход. Один из должников Пискунова А.А. перечислил необходимую сумму на счет ответчика, после чего истцу позвонили и сообщили, что снегоход можно забирать. ДД.ММ.ГГГГ он забрал снегоход, полагая, что оплата за товар им произведена полностью. Однако где-то через год ему позвонили из ООО «Дилос-Экстрим» и сообщили, что снегоход не оплачен. Истец был вынужден явиться в ООО «Дилос-Экстрим» для решения возникшего вопроса по оплате товара. При проверке поступления денежных средств безналичным платежом, Пискунов А.А. убедился, что за его снегоход оплата не произведена, поэтому он был вынужден оплатить стоимость снегохода, внося денежные средства в кассу ответчика. Таким образом, им была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. После обращения ООО «Дилос-Экстрим» с иском в Соликамский городской суд о взыскании с Пискунова А.А. задолженности и процентов, истец обнаружил справку-счет №, согласно которой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены в кассу ответчика, однако, от кого поступили деньги не указано, поэтому он предположил, что они внесены его должником. Кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру не выдавались. Полагает, что <данные изъяты> рублей получены ответчиком без каких-либо оснований. Внося эту сумму, истец исходил из того, что в соответствии с договором купли-продажи деньги безналичным платежом действительно не поступили на счет ООО «Дилос-Экстрим», однако, не учел, что они могли быть внесены путем наличного платежа, то есть непосредственно в кассу. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика требования не признала, пояснив, что ответчик осуществляет торговлю товарами в розницу. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновым А.А. и ООО «Дилос-Экстрим» заключен договор купли-продажи снегохода <данные изъяты> стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Из представленных кассовых чеков на сумму <данные изъяты> рублей следует, что Пискунов А.А. приобрел у ООО «Дилос-Экстрим» товар: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, сторонами были заключены три иных розничных договора купли-продажи товара. Доказательства того, что указанные договоры ООО «Дилос-Экстрим» не были исполнены, со стороны истца не представлены. Это позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ООО «Дилос-Экстрим» по основаниям, предусмотренным договором купли-продажи.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилос-Эктрим» и Пискуновым А.А. заключен договор купли-продажи снегохода «<данные изъяты>» (л.д. 6-8). Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % (п. 2.1 договора). Согласно п.п. 2.2, 2.3. 2.4 договора покупатель оплачивает товар путем предоплаты в размере 100 %, оплата производится путем перечисления на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязан при условии полной оплаты товара, указанного в п. 1.1 настоящего договора, передать товар покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ; передать покупателю документы и принадлежности, относящиеся к товару: инструкцию по эксплуатации товара, гарантийный талон; провести инструктаж покупателя по правилам эксплуатации, хранения, а также использования техники.

Согласно представленной в материалы дела справки-счета № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от покупателя Пискунова А.А. поступили в кассу ООО «Дилос-Экстрим» (л.д. 15), товар передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( приложение № к договору купли- продажи).

Таким образом, суд приходит к выводу, что покупателем обязательства по договору купли- продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Кроме того, данные обстоятельства установлены ранее решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено в кассу ответчика <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 11-14), и не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что перечисление денежных средств было выполнено по требованию ответчика, в счет предполагаемого долга по договору купли- продажи снегохода <данные изъяты>», поскольку при проверке поступления денежных средств безналичным платежом, истец убедился, что за его снегоход оплата не произведена, вынужден оплатить стоимость снегохода, внося денежные средства в кассу ответчика.

Возражая, представитель ответчика ссылалась на те обстоятельства, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей были перечислены истцом во исполнение иных договоров купли- продажи, заключенных в более поздний период.

Данные доводы ответчика суд находит не состоятельными, противоречащими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1007-2010, рассмотренного Соликамским городским судом Пермского края 23.07.2010 года, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилос-Экстрим» обратилось в суд с иском к Пискунову АА. о взыскании задолженности за приобретенный товар - снегоход <данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, указывая в заявлении что расчет частично произведен, а именно Пискуновым перечислены <данные изъяты> рублей по следующим платежным документам: кассовому чеку с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовому чеку с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовому чеку с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовому чеку с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, аналогичная позиция была высказана ответчиком и в последствии, при составлении кассационной жалобы на принятое по данному спору решение.

Таким образом, ранее ответчиком не оспаривалось, и был положен в основу заявленного к Пискунову А.А. иска, тот факт, что данные платежи ООО «Дилос- Экстрим» принимались во исполнение договора купли продажи снегохода <данные изъяты>», о наличии иных договоров розничной купли- продажи заключенных сторонами в период внесения истцом денежных средств, с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года, заявлено не было.

Не представлено суду и доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

При таких обстоятельствах у ответчика ООО «Дилос-Экстрим» не имеется оснований удерживать переданную истцом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ответчиком без имеющихся на то оснований, обоснованными также являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и является правильным

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Дилос-Экстрим» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискунова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дилос-Экстрим» в пользу Пискунова А.А. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись.

<данные изъяты>. Судья -

1