Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28519/2021 от 27.07.2021

Дело № 33-28519/21

По первой инстанции 2-8510/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Перовой М.В., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоновой Т.С. к ООО «Строй-ТЭК», третье лицо ПГСК №146 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи пая в паевом фонде и применении последствий недействительности сделки,

поступившее с заявлением Гапоновой Т.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гапонова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-ТЭК», третье лицо ПГСК №146 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи пая в паевом фонде и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что она полностью выплатила паевой взнос, однако лишена возможности зарегистрировать право собственности на гараж.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Сделка купли-продажи пая в паевом фонде ПГСК №146 №1 А/Ш-17от 28 декабря 2017 года, заключенная между ООО «Строй-ТЭК», ПГСК №146 и Гапоновой Т.С. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

С ООО «Строй-ТЭК» в пользу Гапоновой Т.С. взысканы уплаченные по договору №1 А/Ш-17 от 28 декабря 2017 года денежные средства в размере <...>. С ООО «Строй-ТЭК» в пользу Гапоновой Т.С. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>, на услуги представителя в размере <...>, на услуги нотариуса в размере <...>

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2019 года отменено, в иске отказано.

Гапонова Т.С. обратилась с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гапонова Т.С. поддержала доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что при получении 30 июня 2021 года судебной корреспонденции из Первомайского районного суда г. Краснодара ей стало известно, что на момент вынесения апелляционного определения – 16 февраля 2021 года, ООО «СТРОЙТЭК» (ОГРН 1150107011669) было ликвидировано, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙТЭК».

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по настоящему спору принято 16 февраля 2021 года.

Запись о ликвидации ООО «СТРОЙТЭК» внесена в ЕГРЮЛ 21 сентября 2020 года, о чем свидетельствует пункт 18-19 выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 21 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ликвидация организации считается завершенной, а организация - прекратившей существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На момент вынесения апелляционного определения по настоящему делу запись о ликвидации ООО «СТРОЙТЭК» в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена.

Потому правоспособность ответчика прекратилась 21 сентября 2020 года.

Следовательно, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ответчик не обладал необходимой правоспособностью, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для восстановления срока, установленного ст.394 ГПК РФ, не усматривается. Заявитель указывает, что о вновь открывшихся обстоятельствах ей стало известно 30 июня 2021 года, заявление о пересмотре апелляционного определения поступило в краевой суд 06 июля 2021 года, то есть в срок установленный названной нормой права.

На основании изложенного, руководствуясь положения ст. 220, 392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Гапоновой <...> удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по апелляционной жалобе представителя ООО «Строй-ТЭК» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2019 года прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи М.В. Перова

Р.В. Шакитько

Дело № 33-28519/21

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Р.В. Шакитько