Решение по делу № 2-3445/2018 ~ М-2447/2018 от 16.04.2018

Дело №2-3445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Сабыралиевой В.П.,

с участием представителя истца Сайфуллина Р.В.; ответчика Вакиловой А.З.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова С. В. к Вакиловой А. З., Пшнатлову М. М. и Мукову А. Р. о признании права собственности на транспортное средство и встречному иску Пшнатлова М. М. и Мукова А. Р. к Чернову С. В., Вакиловой А. З. и ПАО «БыстроБанк» об оспаривании договора-купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов С.В. обратился в суд с иском к Вакиловой А.З., Пшнатлову М.М. и Мукову А.Р. о признании прав собственности на транспортное средство, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновым С.В. и Вакиловой А.З. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки М идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (предыдущий регистрационный знак №).

В соответствии с п.4 договора, стоимость указанного транспортного средства составляет 800 000 руб.

В соответствие с п.5 договора, оплата произведена в кассу ПАО «БыстроБанк» по адресу <адрес>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., автомобиль, комплекты ключей и комплектующие автомобиля переданы продавцом покупателю (истцу).

В соответствие с п.7 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора и оплаты стоимости автомобиля в ПАО «БыстроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» предоставил Чернову С.В. гарантийное письмо, которым гарантировало истцу исключить сведения о залоге ТС из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, и снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль и запрета регистрационных действий, наложенных Калининским районным судом г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РБ для оформления и регистрации перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль и получил отказ, который был мотивирован тем, что ранее вышеуказанное автотранспортное средство уже было оформлено на иных лиц, сначала на Пшнатлова М.М. (на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), а затем на ответчика Мукова А.Р. (на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом сотрудники МРЭО ГИБДД МВД по РБ рекомендовали обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на ТС и признании недействительными сделок по купле-продаже ТС.

    Истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности и исключить запись о собственниках транспортного средства: идентификационный номер (VIN): №, особые отметки: взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, марка, модель ТС: М, категория ТС: D, год изготовления №, модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): № ПТС № Мукова А. Р., Пшнатлова М. М..

    Признать за Черновым С.В. право собственности на транспортное средство идентификационный номер (VIN): №, особые отметки: взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, марка, модель ТС: М, категория ТС: D, год изготовления №, модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): № ПТС №

    Обязать МРЭО ГИБДД МВД по РБ поставить на учет и выдать истцу Чернову С.В. дубликат ПТС на ТС: идентификационный номер (VIN): №, особые отметки: взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, марка, модель ТС: М, категория ТС: D, год изготовления №, модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): № ПТС № №

    Обязать ПАО «БыстроБанк» исключить сведения о залоге ТС идентификационный номер (VIN): №, особые отметки: взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, марка, модель ТС: М, категория ТС: D, год изготовления №, модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): № ПТС № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, и снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль и запрета регистрационных действий, наложенных Калининским районным судом г. Уфы.

В период рассмотрения гражданского дела ответчиками Пшнатловым М.М. и Муковым А.Р. были заявлены встречные исковые требования к Чернову С.В., Вакиловой А.З. и ПАО «БыстроБанк» об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, обоснованныне тем, что Вакилова А.З. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала, а Пшнатлов М.М. купил автомобиль марки М идентификационный номер (VTN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании данного договора в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР было зарегистрировано право собственности за Пшнатловым М.М.

Пшнатлов М.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал, а Муков А.Р. купил этот же автомобиль и на основании данного Договора в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР было зарегистрировано право собственности за Муковым А.Р.

Вышеуказанные договоры купли-продажи, до настоящего времени ни кем не оспорены, не были признаны недействительными и имеют законную юридическую силу.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Вакилова А.З. не являясь собственником автомобиля марки М идентификационный номер (VTN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку произвела его отчуждение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вновь заключила договор купли-продажи этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Черновым С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что Чернов С.В. обратившись в МРЭО ГИБДД по Республике Башкортостан для регистрации права собственности на приобретенный автомобиль, получил отказ в регистрации потому что по данным регистрационного учета собственником купленного автомобиля является не Вакилова А.З., а иное лицо, чье право собственности на данный автомобиль, не прекращено.

Пшнатлов М.М. и Муков А.Р. просят суд признать    договор купли-продажи транспортного средства: идентификационный номер (VIN): №, особые отметки: взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, марка, модель ТС: М, категория ТС: D, год изготовления №, модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вакиловой А.З. и Черновым С.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать незаконным действия ПАО «БыстроБанк» в предоставлении гарантийного письма Чернову С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Применить последствия пропуска срока исковой давности в части договора купли-продажи транспортного средства заключенного между Вакиловой А.З. и Пшнатловым М.М от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать за необоснованностью.

    Ответчик Вакилова А.З. в судебном заседании исковые требования Чернова С.В. признала в полном объеме, подав заявление о признании иска, при этом встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Пшнатлова М.М. и Мукова А.Р. отказать, поскольку она Пшнатлову М.М. указанный автомобиль ни когда не продавала, автомобилем он завладел путем обмана, автомобиль был изъят у Мукова А.Р., которому его перепродал Пшнатлов М.М. По указанному факту возбуждено уголовное дело.

Ответчики Пшнатлов М.М. и Муков А.Р. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом путем направления судебных повесток, при этом было представлено заявление Пшнатлова М.М. и Мукова А.Р. которые иск Чернова С.В. не признают, а встречные исковые требования просят удовлетворить.

Ответчик ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.    

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав и изучив доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствие с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие со ст. 223 ГК Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    В силу ч.1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ч.1 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст.455 ГК Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

    В соответствии со ст. 456 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Вакиловой А.З. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 485 446,27 руб. для приобретения транспортного средства М, VIN: №.

Вакилова А.З. на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «АМ» (продавцом) приобрела транспортное средство М, VIN: №.

Согласно выписке по счету Вакиловой А.З. ею на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 1 475 446,27 рублей.

Согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге транспортного средства М, VIN: №, залогодателем которого является Вакилова А.З., залогодержателем - ОАО «БыстроБанк», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду возникшей кредитной задолженности Вакиловой А.З. перед ПАО «БыстроБанк» последним в Калининский районный суд г. Уфы был подан иск к Вакиловой А.З. и Вакилову Б.М. (поручитель) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль М, VIN: №.

В период рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что собственником транспортного средства М, VIN: № зарегистрирован Муков А.Р. который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Пшнатловым М.М., который в свою очередь являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Вакиловой А.З., договора прошли регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Муков А.Р. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика и им было заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Вакиловой А.З., Вакилову Б.М. и Мукову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Вакиловой А. З., Вакилова Б. М. в солидарном порядке в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 1 110 359,66 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 881,14 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 125,72 рублей, а всего взыскать: 1 297 366 (один миллион двести девяносто семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: ид. № (VIN): №, особые отметки: взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, марка, модель ТС: М, категория ТС: D, год изготовления №, модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № №.

В части признании Мукова А.Р. добросовестным приобретателем было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Мукова А.Р. сочла несостоятельными доводы апелляционной жалобы Мукова А.Р. от том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке, и Муков А.Р. знал, либо должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля.

Кассационная жалоба в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан ни одной из сторон не подавалась.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черновым С.В. и Вакиловой А.З. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки М идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (предыдущий регистрационный знак №).

В соответствии с п.4 договора, стоимость указанного транспортного средства составляет 800 000 руб.

В соответствие с п.5 договора, оплата произведена в кассу ПАО «БыстроБанк» по адресу <адрес>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., автомобиль, комплекты ключей и комплектующие автомобиля переданы продавцом покупателю (истцу).

В соответствие с п.7 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора и оплаты стоимости автомобиля в ПАО «БыстроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» предоставил Чернову С.В. гарантийное письмо, которым гарантировало истцу исключить сведения о залоге ТС из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, и снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль и запрета регистрационных действий, наложенных Калининским районным судом г. Уфы.

При этом судом так же было установлено, что регистрация приобретенного транспортного средства в МРЭО ГИБДД по Республике Башкортостан не состоялось, ввиду наличия двух договоров по отчуждению транспортного средства М идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (предыдущий регистрационный знак №), Вакиловой А.З. в пользу Пшнатлова М.М. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и Пшнатловым М.М. в пользу Мукова А.Р. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), которые Чернов С.В. просит признать ничтожными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 ч.2 ГК Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьями 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имуществ предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге, свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге транспортного средства М, VIN: №, залогодателем которого является Вакилова А.З., залогодержателем - ОАО «БыстроБанк», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www. reеstr-zalogov.ru.

Исходя из смысла приведенных выше норм, при продаже заложенного имущества залог прекращается лишь в случае, если оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что сделки купли-продажи транспортного средства заключенные Вакиловой А.З. и Пшнатловым М.М. ДД.ММ.ГГГГ и Пшнатловым М.М. и Муковым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как на момент их заключения уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем Пшнатлов М.М. и Муков А.В. заключая указанные сделки допускали, что действуют не добросовестно.

Согласно ст.167 ч.1 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ Черновым С.В. и Вакиловой А.З. договор купли-продажи автомобиля марки М идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (предыдущий регистрационный знак №), отвечает требованиям закона, поскольку Вакилова А.З. на момент заключения являлась собственником транспортного средства, указанное транспортное средство находилось в залоге, держателем залога являлся ПАО «БыстроБанк», указанная сделка была согласована с залогодержателем.

Исковые требования Чернова С.В. об обязании МРЭО ГИБДД МВД по РБ поставить на учет и выдать истцу Чернову С.В. дубликат ПТС на ТС М идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а так же об обязании ПАО «БыстроБанк» исключить сведения о залоге транспортного средства М идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, и снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль и запрета регистрационных действий, наложенных Калининским районным судом г. Уфы, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» и оснований для прекращения залога и как следствие снятие обеспечительных мер в настоящее время не имеется, так как Чернов С.В. не является залогодержателем, либо уполномоченным залогодержателем лицом.

Встречные исковые требования Пшнатлова М.М. и Мукова А.Р. об оспаривании договора купли-продажи автомобиля заключенного ДД.ММ.ГГГГ Черновым С.В. и Вакиловой А.З. ввиду того, что на момент заключения договора купли-продажи, Вакилова А.З. не являлась собственником продаваемого автомобиля, так как собственником являлся Муков А.Р., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные требования являются взаимоисключающими и принимая во внимание, что сделки купли-продажи транспортного средства заключенные Вакиловой А.З. и Пшнатловым М.М. ДД.ММ.ГГГГ и Пшнатловым М.М. и Муковым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ судом были признаны ничтожными, то на момент заключения оспариваемой сделки Вакилова А.З. являлась единственным собственником спорного транспортного средства.

Заявление Пшнатлова М.М. и Мукова А.Р. о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.196 ч.1 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что Чернову С.В., о сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной Вакиловой А.З. и Пшнатловым М.М., стало известно при регистрации собственной сделки в МРЭУ ГИБДД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не являлся стороной спорной сделки, суд не усматривает пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова С. В. к Вакиловой А. З., Пшнатлову М. М. и Мукову А. Р. о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: идентификационный номер (VIN): №, особые отметки: взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, марка, модель ТС: М, категория ТС: D, год изготовления №, модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): № ПТС № № заключенный Вакиловой А. З. и Пшнатловым М. М. ничтожным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: идентификационный номер (VIN): №, особые отметки: взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, марка, модель ТС: М, категория ТС: D, год изготовления №, модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): № ПТС № № заключенный Пшнатловым М. М. и Муковым А. Р. ничтожным.

Решение является основанием для исключения записи о собственниках транспортного средства: идентификационный номер (VIN): №, особые отметки: взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, марка, модель ТС: М, категория ТС: D, год изготовления №, модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): № ПТС № № Мукова А. Р., Пшнатлова М. М. в МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

    Признать за Черновым С.В. право собственности на транспортное средство идентификационный номер (VIN): №, особые отметки: взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, марка, модель ТС: М, категория ТС: D, год изготовления №, модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): № ПТС № №.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

    В удовлетворении встречных исковых требований Пшнатлова М. М. и Мукова А. Р. к Чернову С. В., Вакиловой А. З. и ПАО «БыстроБанк» об оспаривании договора-купли-продажи транспортного средства отказать за необоснованностью.    

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.