Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-331/2014 от 28.01.2014

Дело № 22и-331/14     Районный судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2014 г.      г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова И.И. в интересах осужденной Волковой О.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 декабря 2013 г., по которому

Волковой <...>, судимой:

1) 16.01.2008 Тверским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 28.06.2012) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (30 эпизодов) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

2) 25.12.2008 Тверским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 28.06.2012) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы,

отбывающей наказание по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 28.06.2012 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (37 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Потапова И.И. в интересах осужденной Волковой О.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Волкова О.А. отбывает наказание по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., по которому с учетом изменений, внесенных 28 июня 2012 г. Кромским районным Орловской области, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (37 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока (с зачетом отбытого наказания по предыдущим приговорам) – <дата>, конец срока <дата>, 1/2 срока наказания отбыла <дата>

Осужденная Волкова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в ИК-<...> трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, вину признала, в содеянном раскаивается, имеет прочные социальные связи, которые поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.И. просит постановление отменить. Считает незаконным признание судом в качестве мотива отказа в условно-досрочном освобождении Волковой О.А. невозмещение ущерба потерпевшим. Обращает внимание, что исполнительных листов в исправительную колонию на исполнение не поступало, добровольное направление средств в счет возмещения ущерба также исключалось, так как Волкова О.А. не знала адреса потерпевших. Кроме того, полагает, что направление мизерных сумм в счет возмещения ущерба нецелесообразно, а в условиях колонии предоставление Волковой О.А. работы с высокой оплатой труда исключено. Приводит доводы о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу, вплоть до ареста, Волкова О.А. предприняла значительные меры, направленные на возмещение ущерба потерпевшим, в связи с чем исковые требования судом были удовлетворены частично, а некоторые потерпевшие вообще отказались от исков. Полагает, что, находясь на свободе, Волкова О.А. сможет быстрее выплатить причиненный её преступными действиями ущерб. Считает, что имеются все предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения Волковой О.А., которая вину признала, положительно характеризуется, за период отбытия наказания неоднократно поощрялась, в 2011 г. была переведена на облегченные условия отбывания наказания. Представленная администрацией ИК-<...> характеристика является противоречивой. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства Волковой О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были нарушены положения ст. 244 УПК РФ о соблюдении принципа равенства сторон, обжалуемое судебное постановление в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ фактически не содержит мотивов принятого решения, не опровергнуты доводы стороны защиты. Указывает, что судом неоднократно откладывалось судебное заседание для выяснения позиции потерпевших, но ни один из них не явился, и лишь пять выразили отрицательную позицию по поводу предоставления Волковой О.А. условно-досрочного освобождения. Мнение этих потерпевших, поступившее в адрес суда в письменном виде, адвокат подвергает сомнению. Обращает внимание на неточности, допущенные в постановлении при изложении юридически значимых обстоятельств, в частности, о начале срока отбывания Волковой О.А. лишения свободы: в постановлении указано с <дата>, в то время как фактически это <дата>

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Действующий уголовный закон обязывает суд при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от наказания учитывать возмещение ими вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

Все указанные обстоятельства были проверены и оценены судом при рассмотрении ходатайства осужденной Волковой О.А. и установлено, что она трудоустроена на швейном производстве, имеет 4 поощрения. За период отбывания наказания нарушений не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет, в условиях исправительного учреждения поведение не отклоняется от нормы. Переведена на облегченные условия отбывания наказания. По характеру <...>. Вину в совершенных преступлениях признает, раскаивается в содеянном. Социальные связи устойчивые.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную Волкову О.А. как стремящуюся встать на путь исправления, указывая, что предоставление осужденной условно-досрочного освобождения в настоящий момент нецелесообразно.

Представитель администрации ИК-<...> <...> в судебном заседании подтвердила указанные выводы и пояснила, что осужденная Волкова О.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор также возражал против условно-досрочного освобождения Волковой О.А., ссылаясь на характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, а также с учетом того, что имущественные права потерпевших до настоящего времени не восстановлены, никаких мер по возмещению причиненного ущерба Волкова О.А. не предпринимает.

Судом при постановлении приговора в отношении Волковой О.А. было принято решение по заявленным гражданским искам и постановлено взыскать с нее в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба в общей сложности более <...> рублей.

Судом в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Волковой О.А. извещались потерпевшие. Часть из них в письменном виде выразила возражения против удовлетворения указанного ходатайства в связи с невозмещением им вреда, причиненного преступлением.

Суд принял во внимание все изложенные обстоятельства и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отказал в условно-досрочном освобождении Волковой О.А.

При этом суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания осужденная Волкова О.А. не приняла никаких мер к возмещению причиненного ущерба. Решение суда о взыскании с нее многомиллионных сумм по гражданским искам было известно Волковой О.А., но несмотря на это, с момента постановления приговора ни одному из потерпевших ущерб не возмещался даже частично.

Доводы стороны защиты о том, что заработная плата в исправительном учреждении не позволяет в полном объеме исполнить приговор суда в части гражданского иска, об отсутствии в исполнительном учреждении исполнительных листов, о выплате Волковой О.А. определенных сумм потерпевшим в ходе досудебного производства по уголовному делу не влекут отмены обжалуемого судебного постановления. Все указанные обстоятельства не освобождали осужденную Волкову О.А. от обязанности возмещения вреда, причиненного преступлениями, в размере, определенном решением суда. Она трудоустроена в колонии, получает заработную плату, часть которой не была лишена возможности направлять в счет возмещения ущерба. Для установления адресов потерпевших, по которым следовало направлять денежные переводы, Волкова О.А. ни к администрации исправительного учреждения, ни в суд, постановивший приговор, не обращалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденная не заслужила условно-досрочного освобождения от наказания, так как заняла пассивную позицию по отношению к ущербу, причиненному значительному числу граждан, а фактически, зная о соответствующем решении суда, уклонялась от возмещения причиненного ею в результате преступлений вреда. Данное обстоятельство является препятствием к условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам адвоката Потапова И.И., судом при рассмотрении ходатайства Волковой О.А. нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 244 УПК РФ, не допущено. Обжалуемое судебное постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, также не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного постановления в связи с неточностями, допущенными в его вводной части. Так, при изложении данных о личности осужденной Волковой О.А. суд указал, что по приговору от 17 мая 2010 г. она осуждена в числе других преступлений по «п. «б» ч. 2?????? ст. 165 УК РФ». Установлено, что по указанному приговору Волкова О.А. осуждалась, в том числе, по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ. В связи с введением в действие нового уголовного закона 28 июня 2012 г. Кромским районным судом Орловской области приговор в этой части был изменен, и действия осужденной квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), с назначением соответствующего наказания.

Кроме того, суд указал, что Волкова О.А. отбывает наказание с <дата> Однако при постановлении приговора от <дата> суд принял решение о зачете отбытого наказания по приговорам от <дата> и от <дата> и исчислении срока наказания Волковой О.А. с <дата>

Соответствующие уточнения подлежат внесению в постановление суда, но не влекут принятия иного решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 декабря 2013 г. в отношении Волковой <...> изменить.

Уточнить вводную часть постановления указаниями:

об осуждении Волковой О.А. по приговору от 17 мая 2010 г. (с учетом последующих изменений) в числе других преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ;

о начале течения срока наказания – <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потапова И.И. в интересах осужденной Волковой О.А. – без удовлетворения.

Судья