Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1998/2015 от 07.12.2015

Дело № 22к-1998/2015 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2015 года                   г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Дмитриевой Е.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2015 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее судимого: 17.10.2013 Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «б», ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 09.10.2015 освобожденного по отбытию срока наказания,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника Дмитриевой Е.С. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клёнышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в открытом хищении <дата> в период времени с <...> до <...> совместно с неустановленными лицами имущества ФИО4 на общую сумму <...> рублей, совершенном в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело №.

<дата> в <...> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Следователь СО <...> СУ УМВД России <...> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого, умышленного преступления против собственности и личности, <...>, ранее судим за совершение преступлений против собственности, <...>. Кроме того, прошел незначительный промежуток времени для сбора и закрепления всех доказательств.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Дмитриева Е.С. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде по адресу его проживания. В обоснование указывает, что ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого <дата> дал признательный показания, скрываться от органов предварительного следствия не намерен, обязуется являться по вызовам к следователю. Считает, что суду не представлено достаточно объективных оснований полагать, что подозреваемый сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, а тяжесть преступления не является безусловным основанием для заключения ФИО1 под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 подозревается спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в группе с неустановленными лицами, <...>, имеет судимость за совершение преступлений против собственности, а также что с момента возбуждения уголовного дела прошло мало времени, необходимого для закрепления доказательств. Учитывая изложенное, у суда и следствия имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, и что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам защитника, предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждается представленным материалом.

Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств, в которых ФИО1 подозревается, данных о его личности, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении подозреваемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

При избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о его личности, в том числе, и указанные защитником в жалобе, в связи с чем ее доводы в этой части являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, постановление суда в соответствии с п.2 ст.389-15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

В силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с п.15 ст.5 УПК РФ момент фактического задержания – момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Согласно пп.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», исходя из положений частей 9 и 10 ст.109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу в качестве меры пресечения, при этом час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч.10 ст.109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Данные требования закона судом были выполнены не в полной мере.

Из материала усматривается, что ФИО1 был лишен свободы передвижения в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть фактически ФИО1 был задержан – <дата> (л.д.<...>).

Таким образом, с учетом того, что суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, окончание данного срока, с учетом даты фактического задержания <дата>, приходится на <дата> По указанному основанию резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2015 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий