Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2018 ~ М-1213/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-1679/2018

24RS0028-01-2018-001568-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя ответчика Горшкова П.П.,

представителя третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ» Гончар И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляков к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ООО «Департамент строительства» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена истцом по договору уступки от 21.04.2017. При эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем, с учетом уточненного иска истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 70 273 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку в размере 70 273 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб., штраф.

Истец Беляков и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» не возражал против удовлетворения требований истца в сумме, определенной судебной экспертизой, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов по досудебному заключению эксперта.

Представитель ООО «Культбытстрой-КМ» полагала, что требования могут быть удовлетворены частично, просила снизить размер судебных расходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В силу п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ООО «Департамент строительства» (застройщиком) и ООО «Культбытстрой-КМ» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом № 1 на земельном участке с кадастровым номером: № и передать в собственность ООО «Кульбытстрой-КМ» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

21.04.2017 ООО «Кульбытстрой-КМ» передало права требования по вышеуказанному договору истцу Белякову О.В. на основании договора уступки права требования № № (л.д. 8-9).

Квартира принята истцом 21.03.2018 путем подписания акта приема-передачи (л.д. 7), право собственности зарегистрировано за Беляковым 09.04.2018 (л.д. 13-14).

При эксплуатации истцом указанного жилого помещения выявлены дефекты, 24.04.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена последним 05.05.2018 (л.д. 21, 22). Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.09.2018, проведенной государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», выявлены недостатки строительных и отделочных работ, данные работы не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, строительным нормам, стоимость устранения допущенных недостатков составила 70 273 руб. (л.д. 80-101)

Оснований не доверять вышеуказанному заключению суд не усматривает. Экспертиза проводилась с непосредственным осмотром экспертами жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено, гарантийный срок на приобретенную квартиру на момент обращения с требованиями о возмещении ущерба не истек, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате передачи некачественного объекта долевого строительства, составляет 70 273 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2018 (с учетом требования истца) по 16.07.2018 (70 273 руб. * 62 дня * 3% = 130 707,78 руб.), но не более 70 273 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истца, недостатки, допущенные при строительстве квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании письменного заявления ответчика, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 3 000 руб.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 136,50 руб. При этом, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Относительно заявления истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования квартиры суд установил следующее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцами суду представлено заключение ФИО1 от 18.04.2018, согласно которому стоимость устранения недостатков определена в размере 258 000,56 руб. (л.д. 15-20).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена экспертиза.

По результатам судебной экспертизы установлена действительная стоимость устранения недостатков, которая более чем в 3,6 раза меньше стоимости, установленной ООО «Партнер».

Таким образом, заключение ФИО1 нельзя признать достоверным.

Само по себе заключение ФИО1 не является мотивированным, в нем отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные выявленные недостатки, что не позволяет его сопоставить с приложенным к исключению локальным сметным расчетом.

Какими-либо документами квалификация подписавшего заключение директора ФИО1 в области строительства не подтверждена.

Согласно представленному ответчиком акту экспертизы уровня цен, подготовленному Центрально-Сибирской торгово-промышленной палатой рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз составляет от 10 000 рублей до 35 000 рублей в зависимости от количества комнат в квартире.

Поскольку представленное истцом заключение ФИО1 не мотивировано и не достоверно, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым к строительно-техническим экспертизам, суд полагает, что разумными с учетом объема проделанной работы и сложности исследования являются расходы на его проведение в размере 5 000 руб.

Заявленные истцом расходы в размере 40 000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для участия в конкретном деле представителю истца выдана нотариальная доверенность, стоимость составления которой составила 1500 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ООО «Департамент строительства» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию 19 912,5 руб. за проведение экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 2 698,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Беляков убытки 70 273 руб., неустойку 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 3 000 руб., судебные расходы на досудебное заключение специалиста 5 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 19 912,5 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 698,19 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через кировский районный суд г. Красноярска в истечение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако