Решение по делу № 2-4016/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-4016/2016                                    КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

02 декабря 2016 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхонт ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Веприкову ФИО13 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яхонт В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Веприкову ФИО14 (далее - ИП Веприков А.С.) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С целью возмещения ущерба он (истец) обратился в САО «ВСК», в ответ на его заявление САО «ВСК» направило отказ в признании события страховым случаем, в виду того, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели тот, которым был причинен вред. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, он лишился возможности возместить вред, причиненный его автомобилю путем получения страхового возмещения. Согласно объяснениям, данным ФИО6 в ГИБДД, он является сотрудникам «<данные изъяты>», кроме того в материалах дела об административном правонарушении имеется разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес>, выданное на имя ответчика на автомобиль, которым был причинен вред имуществу. Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 он пояснил, что является водителем «<данные изъяты>». Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания и в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в момент ДТП ФИО6 осуществлял перевозку пассажира, то есть исполнял свои трудовые обязанности. Также автомобиль, на котором двигался ФИО6, оборудован фонарем легкового такси, на него нанесена цветографическая схема такси и указан номер телефона «<данные изъяты> В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № сумма восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме вышеуказанных убытков, им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба. Согласно выписке с сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, ответчик до настоящего момента письмо не получил, с связи с чем было принято решение обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Для защиты прав ему пришлось обратиться к юристу. Расходы на оказание юридических услуг составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ИП Веприкова А.С. в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 75-76).

Истец Яхонт В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ИП Веприков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

Третьи лица: Пономарев О.С., Байзукина К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Яхонт В.П. дважды не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие не поступало; сведения, подтверждающие уважительные причины неявки истца, в суд истцом не представлены.

На основании положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    При таких обстоятельствах, поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. Также истец не направил письменное заявление о рассмотрении дела по существу без участия, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Заявление Яхонт ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Веприкову ФИО16 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу либо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                  М.В. Степанова