Судебный акт #1 () по делу № 33-42/2021 (33-4733/2020;) от 23.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-42/2021 (33-4733/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Рыбалко В.И., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2020 года по делу № 2-2485/2020, которым постановлено:

исковые требования Бикбаева Салима Салиховича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» в пользу Бикбаева Салима Салиховича материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 151 638 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бикбаеву Салиму Салиховичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4532 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

установила:

Бикбаев С.С. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвестспецстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он и Бикбаева К.Р. являются сособственниками квартиры ***. Данная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному 25 октября 2017 года с ООО «Инвестспецстрой». 1 ноября 2019 года произошел залив принадлежащей ему квартиры по причине разгерметизации вводного крана системы холодного водоснабжения. В результате залива были повреждены: мебель, бытовая техника, ламинат, обои. На стенах появилась плесень. Согласно заключению об оценке ущерба, составленному ИП К*** С.Ю., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 196 550 руб. Полагает, что пролив квартиры произошел по вине застройщика, который построил и передал ему (истцу) квартиру ненадлежащего качества. Технологическое и инженерное оборудование находятся на гарантии.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Инвестспецстрой» ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 151 638 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Домовой».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестспецстрой» просит решение суда изменить в части - уменьшить размер взысканного штрафа до 10 000 руб., распределить расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами исходя из размера первоначально заявленных требований, обязать истца передать подлежащие замене элементы отделки и мебели.

Указывает, что после залива квартиры между истцом и управляющей компанией было достигнуто соглашение о зачете в счет оплаты коммунальных услуг материального ущерба в размере 90 000 руб. Вследствие несвоевременного устранения последствий залива квартиры причиненный истцу материальный ущерб увеличился.

Полагает, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о возложении на истца обязанности передать подлежащие замене элементы отделки и мебели, так как это ведет к неосновательному обогащению истца.

Отмечает, что первоначальные исковые требования были уменьшены истцом после проведения по делу судебной экспертизы. Таким образом, первоначально заявленные истцом требования были необоснованно завышены, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. В связи с этим полагает необоснованным возложение расходов на проведение судебной экспертизы только на ответчика.

Не соглашается с размером взысканного судом штрафа, считает его необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Бикбаеву С.С. и Бикбаевой К.Р. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 37,8 кв.м, расположенная по адресу: ***, на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями № Г2 по генплану в 17 квартале, по адресу: *** от 25 октября 2017 года.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Инвестспецстрой».

В силу п.п. 3.2, 3.3 договора об участии в долевом строительстве застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания сторонами первого передаточного акта.

Вышеуказанная квартира была передана Бикбаеву С.С. и Бикбаевой К.Р. по акту приема-передачи 19 июля 2018 года.

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «Домовой».

1 ноября 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры вследствие разгерметизации вводного крана системы холодного водоснабжения.

Вследствие залива пострадали отделка квартиры и мебель, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

По заказу истца Бюро независимой экспертизы (ИП К*** С.Ю.) был подготовлен отчет об оценке № 16/02/20Н от 13 марта 2020 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 196 550 руб. В коридоре, кухне и жилой комнате (спальне) пострадала отделка пола (ламинат) и отделка стен (обои). Кроме того в коридоре пострадали стенки шкафа-купе, в жилой комнате – стенки шкафа-купе и комода. В помещении санузла пострадала дверь (дверное полотно, коробка и облицовка).

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4000 руб.

Направленная истцом ответчику письменная претензия о возмещении материального ущерба была оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза для определения размера причиненного истцу материального ущерба вследствие залива квартиры. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант». Из заключения судебной экспертизы № 101С/08-2020 от 14 августа 2020 года, а также из пояснений судебного эксперта, следует, что в квартире истца пострадали: в прихожей (коридоре) - отделка пола и стен, а также четыре стенки шкафа-купе; в кухне - отделка пола и стен; в жилой комнате (спальне) - отделка пола и стен, а также две стенки комода, три стенки шкафа-купе; в санузле – входная дверь (наличники). Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 151 638 руб.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение судом оспаривается ответчиком лишь в части взысканного размера штрафа, распределения расходов на проведение судебной экспертизы и отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о возложении на истца обязанности передать подлежащие замене элементы отделки и мебели. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и причинения истцу материального ущерба в размере 151 638 руб., морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив при этом его размер в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из обстоятельств дела с 78 319 руб. до 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом первой инстанции к взысканию штраф являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением прав истца.

Оснований для снижения суммы штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно не усмотрел злоупотребления правом в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера причиненного ему материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на допустимом доказательстве – проведенном специалистом по заказу истца исследовании по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку они не подтверждены материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие соглашения между истцом и управляющей компанией – ООО «Домовой» не влияет на существо правоотношений истца с застройщиком – ООО «Инвестспецстрой».

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о возложении на истца обязанности передать ответчику подлежащие замене поврежденные элементы отделки и мебели, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное имущество не может быть использовано по прямому назначению вследствие утраты им своих потребительских свойств. Кроме того, поврежденное имущество обладает определенными индивидуальными параметрами (размер, цвет), которые учитывались при их покупке в квартиру истца. Поэтому данное имущество (его элементы) не могут быть использованы в иных помещениях.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из обстоятельств дела, возмещение истцу ответчиком материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с сохранением у истца подлежащих замене поврежденных элементов отделки и мебели приведет к его неосновательному обогащению, поскольку обязательство будет выполнено ответчиком в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда следующим.

Обязать Бикбаева С.С. передать ООО «Инвестспецстрой» подлежащие замене поврежденные элементы отделки и мебели: ламинат, наличники дверные в санузле, пластиковые уголки в кухне и спальной комнате, три стенки от шкафа-купе в спальной комнате, две стенки от комода, четыре стенки от шкафа-купе в прихожей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» – без удовлетворения.

Дополнить решение суда следующим.

Обязать Бикбаева Салима Салиховича передать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» подлежащие замене поврежденные элементы отделки и мебели: ламинат, наличники дверные в санузле, пластиковые уголки в кухне и спальной комнате, три стенки от шкафа-купе в спальной комнате, две стенки от комода, четыре стенки от шкафа-купе в прихожей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: