Решение по делу № 2-437/2016 (2-9289/2015;) от 20.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2016 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что ** между ОАО «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому кредитор выдал заемщику (ответчику) в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором кредит в размере 3200 000 рублей на цели: развитие текущего бизнеса, пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит ** и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.

Кредитные средства предоставлены заемщику в безналичном порядке путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в ОАО «Банк Москвы».

Согласно п.6.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 09 числа каждого календарного месяца, начиная с **.

В соответствии с п.8.2. кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора в части внесения в срок аннуитетного платежа, нарушив тем самым ст. 819, 810 ГК РФ и пункты 3.1.2, 3.1.3, 6.1. договора.

По состоянию на ** задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг 2728204,26 руб., проценты на просроченный основной долг 8870,87 руб., просроченные проценты 129482,48 руб., штрафы за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов 141700,84 руб., Всего 3008258,44 руб.

В целях досудебного урегулирования вопросов о досрочном погашении задолженности по кредиту, заемщик направил по почте должнику и поручителю письменные требования о досрочном погашении кредита.

На сегодняшний день ответчики не предприняли никаких действий по погашению просроченной задолженности, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог движимого имущества: автотранспорта <данные изъяты>, легковой, VIN: NLHP81CP9Z058040, кузов № № паспорта ТС ... по договору залога № от **, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ИП ФИО1

Как следует из п.1.2 договора залога движимого имущества № от ** и приложения № к указанному договору по обоюдному согласию сторон заложенное имущество оценивается на сумму 200 000 рублей.

Согласно п.3.1. договора залога движимого имущества № от ** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство, согласно договору поручительства № от **, заключенному между кредитором и ФИО2

Истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ** в размере 3008258,45 руб., из них: 2728204,26 руб. - сумма просроченного основного долга, 129482,48 руб.- сумма просроченных процентов, 8870,87 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 141700,84 руб. - сумма пени за просрочку основного долга и процентов; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от **, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 - автотранспорт Хундай Матрих, 1.6 GL AT, легковой, VIN: NLHP81CP9Z058040, кузов № № паспорта ТС ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200000 руб. при его реализации путем продажи с торгов; взыскать в равных долях с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) госпошлину в размере 23241 руб. за требования имущественного 23241 руб. за требование имущественного характера, а также расходы в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

В судебном заседании представитель истца Ли Л.Я., по доверенности, поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

    Рассмотрев материалы дела, суд, давая оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что банковскую деятельность АКБ «Банк Москвы» (ОАО) осуществляет на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной **.

Установлено, что ** между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ИП ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 3200000 рублей на срок до ** с уплатой за пользование кредитом 16 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными (ануитентными) платежами в размере.

Истцом выполнено обязательство по предоставлению суммы кредита, сумма в размере 3200000 рублей в соответствии с условиями договора перечислена на счет заемщика № **, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО1

Условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом вносятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на ** образовалась задолженность по основному долгу и по процентам, штрафам.

Согласно ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения письменного договора о предоставлении ФИО1 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредита в сумме 3200000 рублей и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором № от **, выпиской из лицевого счета заемщика. Заключение кредитного договора и получение суммы кредита не оспаривалось ответчиком. Платежи в погашение кредита вносились ИП ФИО1 до марта 2015 года.

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство, согласно договору поручительства № от **, заключенному между кредитором и ФИО2

В соответствии с п.2.1. договора поручительства, поручитель обязался по первому письменному требованию кредитора исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном кредитором требовании, в течение 7 календарных дней с даты получения требования. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан предоставлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе, в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита (п.3.1. договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

        В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договор поручительства совершен в установленной статьей 362 ГК РФ форме, никем не оспорен, подлинности подписи поручителя также не оспаривается.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредитов ответчиками и не исполнение обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, согласно ст. 811 ГК РФ, истец (займодавец) вправе потребовать с заемщика и с поручителя в солидарном порядке досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами, штрафами, размер задолженности подтвержден расчетами истца, ответчиками не оспорен, судом проверен, составлен верно, требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ** по состоянию на 28.05.2015г. за просроченный основной долг – 2728204,26 руб., просроченные проценты – 129482,48 руб., проценты на просроченный основной долг – 8870,87руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что расчеты процентов произведены из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени за просрочку основного долга и процентов в размере 141700,84 руб. Ранее, ответчик ФИО2 и как представитель ИП ФИО1, по доверенности, считала размер неустойки завышенным, просила снизить её размер.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

** при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке. Согласно п.8.12 кредитного договора № от **, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от ** №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

    Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

    Истец взыскивает пени с ответчиков, исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

    Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет за год 180 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая составляет 8,25 % годовых.

    Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы проценты, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке и взыскать их в сумме 40 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог движимого имущества: автотранспорта Хундай Матрих, 1.6 GL AT, легковой, VIN: NLHP81CP9Z058040, кузов № № паспорта ТС ... по договору залога № от **, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ИП ФИО1

Как следует из п.1.2 договора залога движимого имущества № от ** и приложения № к указанному договору по обоюдному согласию сторон заложенное имущество оценивается на сумму 200 000 рублей.

Согласно п.3.1. договора залога движимого имущества № от ** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке.

Обеспечение исполнения обязательства залогом и неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 334 - 356 ГК РФ. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль в случае неисполнения должником обязательства по погашению долга. В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиками в материалы дела представлен отчет №.15/тс, составленный ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» 19.11.2015г., согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля Хундай Матрих составляет 364 000 руб. У суда нет оснований не доверять представленному отчету. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика ФИО5, приведены подходы и методы оценки, использованы аналоги автомобилей на региональном рынке. Отчет истцом не оспорен, заинтересованности оценщика в исходе дела не выявлено. Поэтому, суд считает, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 364 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ реализация имущества должника на торгах производится: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку основное обязательство по кредитному договору не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 334 и ст. 338 Гражданского кодекса РФ обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Хундай Матрих, паспорт № УЕ 963 734 посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности по кредитному договору № от 09.04.2014г. При этом, соблюдаются условия, установленные ст. 348 ГК РФ, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца и имели место нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Определяя начальную продажную цену, суд исходит из следующего. Истец просил установить начальную продажную цену в размере 200 000 руб., исходя из залоговой стоимости, указанной в п.1.2 договора залога движимого имущества № от ** и в приложением № к указанному договору. Ответчики не согласны с позицией истца, указывая, что рыночная стоимость автомобиля, гораздо выше. В качестве доказательств ответчиками в материалы дела представлен отчет №.15/тс, составленный ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» 19.11.2015г., согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля Хундай Матрих составляет 364 000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены автомобиля Хундай Матрих в размере его рыночной стоимости - 364 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 732,78 руб. (22 732,78 руб. - за требования имущественного характера, 6000 руб. - за требования неимущественного характера), с индивидуального предпринимателя ФИО1 – 17 366,39 руб., с ФИО2 - 11366,39 руб.

Руководствуясь 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 09.04.2014г. в сумме 2 906 557,61 руб., в том числе : просроченный основной долг в размере 2 728 204,26 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 8 870,87 руб., просроченные проценты в размере 129 482,48 руб., пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в размере 40 000 руб. Во взыскании пени в большем размере-отказать.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) расходы по госпошлине с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 17366,39 руб., с ФИО2 в размере 11366,39 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 09.04.2014г. имущество – автомобиль Хундай Матрих, паспорт № УЕ 963 734 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 364 000 руб., для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности по кредитному договору № от 09.04.2014г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения 16.02.2016г.

СУДЬЯ