Решение по делу № 2-7351/2016 ~ М-5989/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-7351/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                     30 мая 2016 года

Якутский городской суд Республик Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кузьминой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестерова Григория Ильича к СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис», Орловой Тамаре Васильевне о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Нестеров Г.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что 15.01.2014 между СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» и Орловой Т.В. заключен договор займа № № на сумму 1 200 000 рублей. В обеспечение обязательств Орловой Т.В. перед СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» по договору займа от 15.01.2014 между Нестеровым Г.И. и ответчиком был заключен договор поручительства № Л/137-6-4/П. Между СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» и Орловой Т.В. 21.08.2014 заключен второй договор займа № Л/137-12/3 на сумму 1 600 000 рублей. В обеспечение обязательств Орловой Т.В. перед СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» по договору займа от 21.08.2014 между Нестеровым Г.И. и ответчиком был заключен договор поручительства № Л/137-12-5/П.

Истец указал, что при заключении договора поручительства по второму договору займа на сумму 1 600 000 руб., Орлова Т.В. пояснила, что денежные средства ей необходимы для закрытия задолженности по договору займа от 15.01.2014. Позже истцу стало известно, что договор займа от 15.01.2014 Орловой Т.В. не погашен, денежные средства в размере 1 600 000 руб. она потратила на личные нужды. СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» ввело его в заблуждение относительно указанных фактов, и также скрыло от нее другие существенные обстоятельства, которые могли повлиять на волю истца при заключении договора поручительства от 21.08.2014. Просит признать действия Орловой Т.В. по факту сокрытия истинных намерений получения займа по договору № в СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» 21.08.2014 в результате которого был заключен договор поручительства № 21.08.2014 недобросовестными, признать договор поручительства № от 21.08.2014 недействительным, взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом по делу судебные расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб., расходы на услуги представителя – 25 000 руб., государственную пошлину – 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нестерова Г.И. по доверенности Кузнецова Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что договор поручительства заключен путем обмана со стороны Орловой Т.В., при заключении договора займа не был заключен договор страхования, при этом была удержана сумма денег в размере 50 000 руб. за страховку.

Ответчик Орлова Т.В. в суд не явилась, извещена о дате судебного заседания, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление о признании иска в полном объеме, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель ответчика СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» по доверенности Петров Т.П. заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок обращения в суд о признании договора поручительства недействительным составляет 1 год, который истцом пропущен. Указал, что Нестеров Г.И. сам лично выразил согласие выступить поручителем, так как является родственником Орловой Т.В., которая является председателем Витимского потребительского кооператива. Орловой Т.В. займ был получен не для погашения займа, а был получен для закупки товара. О том, что деньги Орлова Т.В. потратила на личные нужды, СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» узнал только сейчас, просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для признания договора поручительства недействительным, не имеется.

Судом установлено, что 15.01.2014 между СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» и Орловой Т.В. заключен договор займа № на сумму 1 200 000 рублей сроком до 17.01.2019 под 2,7% на остаток займа в месяц. В обеспечение обязательств Орловой Т.В. перед СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» по договору займа от 15.01.2014 между Нестеровым Г.И. и ответчиком СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» был заключен договор поручительства № от 15.01.2014. Между СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» и Орловой Т.В. 21.08.2014 был заключен второй договор займа № на сумму 1 600 000 руб. сроком до 11.08.2019 под 2,7% на остаток займа в месяц. В обеспечение обязательств Орловой Т.В. перед СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» по договору займа от 21.08.2014 между Нестеровым Г.И. и ответчиком СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» был заключен договор поручительства №.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из смысла ст.361 ГК РФ, договор поручительства является консенсуальным и односторонним, поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласна ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленского районного суда РС(Я) от 12.02.2016 по иску СКПК «Алмазкредитсервис» к Орловой Т.В., Черевиченко М.В., Нестерову В.И., Нестерову А.В., Нестерову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Орловой Т.В., Черевиченко М.В., Нестерова В.И., Нестерова А.В., Нестерова Г.И. в пользу СКПК «Алмазкредитсервис» задолженность по основному долгу кредитного договора в размере 1 300 963 руб., проценты за пользование займом - 71 600 руб., неустойку – 100 000 руб., возврат госпошлины 16 463 руб., итого 1 489 026 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 25.04.2016 решение Ленского районного суда РС(Я) от 12.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы истцовой стороны о том, что Орлова Т.В. признает исковые требования суд находит не состоятельными. Из решения Ленского районного суда РС(Я) следует, что Орлова Т.В. с иском была согласна, кроме неустойки. Орлова Т.В. также считала, что исковое требование истца подлежит удовлетворению только с неё, так как она получила эти деньги, а остальные были только поручителями и не виноваты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Орлова Т.В. была согласна нести гражданско-правовую ответственность единолично. Между тем, на указанные правоотношения предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить предмет, основание иска, увеличить или уменьшить исковые требования либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. По правилам ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц. В данном случае, суд не может принять признание иска, поскольку это противоречит закону о солидарной ответственности, а именно ст.363 ГК РФ, а также нарушает права и охраняемые законом интересы СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис», поскольку заключая договора поручительства последний был вправе рассчитывать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должника на солидарную ответственность должника и поручителя перед кредитором. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само содержание оспариваемого договора поручительства свидетельствует о том, что поручитель Нестеров Г.И. осознавал, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату 1 600 000 рублей и процентов на заем в размере 2,7% в месяц на остаток задолженности, в соответствии с условиями Договора займа № от 21.08.2014. Согласно п.1.1. истец как поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязанностей Орловой Т.В.. Согласно п.1.5. поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем любых обязанностей должника по договору займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручителю известен весь текст Договора займа (п.1.7). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и должник… (п.2.1).

Таким образом, при заключении оспариваемого договора поручительства истцу было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также был понятен обеспечительный характер поручительства. Поручитель добровольно принял на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств, поручителю известен весь текст договора займа, что подтверждается содержанием договора поручительства, который подписан истцом собственноручно.

По мнению суда, при заключении договора поручительства Нестеров Г.И., действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора. Неверная оценка Нестерова Г.И. о степени риска не может рассматриваться как обман, истец был свободен в своем волеизъявлении, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора поручительства.

Доводы истца о том, что ответчик СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» при заключении договора поручительства от 21.08.2014 года ввел истца в заблуждение относительно добросовестности Орловой Т.В. по исполнению других договора займа, не доведении информации о всех имеющихся между Орловой Т.В. и кооперативом договорах займа являются неубедительными. Доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства под влиянием обмана, и то, что истец помимо своей воли составил себе неправильное мнение или оставался в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Вступление в кредитные обязательства в качестве поручителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения в качестве поручителя, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности как по отношению к платежеспособности заемщика так и по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Нестеров Г.И. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Из содержания самого искового заявления следует, что истец знал о том, что Орлова Т.В. обратилась к нему с просьбой выступить поручителем по новому договору займа на большую сумму в размере 1 600 000 руб., которой она обещала закрыть задолженность по первому договору займа. Следовательно, сама суть и содержание договора поручительства позволяли истцу определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

При заключении договора поручительства воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и которые он имел в виду, в связи с чем, в рассматриваемом случае, требования о признании сделки договора поручительства недействительным, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что при заключении договора займа не был заключен договор страхования не имеют правового значения для юридической квалификации ч.2 ст.179 ГК РФ.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оснований сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угроза, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из пояснений представителя истца Нестерова Г.И. Кузнецовой Т.В. следует, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся по его мнению основанием для признания сделки недействительной в судебном заседании в Ленском районном суде РС(Я) (решение суда от 12.02.2016), то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу п.2 ч.3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторонами либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Исходя из понятия договора поручительства сторонами договора поручительства являются поручитель (лицо, обязывающееся отвечать за исполнение обязательств должником) и кредитор по основному обязательству, которое обеспечивается договором поручительства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из положений § 5 гл. 23 ГК следует, что договор поручительства по общему правилу может быть заключен без согласия или уведомления должника и названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Для признания наличия обмана истцу необходимо было доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышлено. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Таких доказательств о том, что СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» действовал недобросовестно и умышленно путем обмана, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Нестерова Григория Ильича к СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис», Орловой Тамаре Васильевне о признании действий Орловой Тамары Васильевны по факту сокрытия истинных намерений получения займа по договору № в СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» 21.08.2014, в результате которого был заключен договор поручительства № от 21.08.2014 недобросовестными, признании недействительным договора поручительства № от 21.08.2014, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья п/п Л.А. Ефимова

Копия верна, судья Л.А. Ефимова

Секретарь с/з Т.Г. Кузьмина

Решение (мотивированное) составлено: 04.06.2016