Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1016/2019 от 26.03.2019

Судья Забелин А.Ю. Дело № 33-1016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Игнатовой Татьяны Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Игнатовой Татьяны Сергеевны на решение Урицкого районного суда Орловской области от 25.02.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Игнатовой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Горелкина П.С., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Игнатова Т.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещени.

В обоснование требований указала, что 08.08.2017 на автодороге «<...>» в <адрес> водитель Хачатрян Т.Н., управляя транспортным средством «ГАЗ- 278830», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатова Н.В., в котором находился пассажир - Игнатова Т.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Игнатова Т.С. получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Приговором Урицкого районного суда Орловской области от 17.04.2018 Хачатрян Т.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.10.2017, у потерпевшей Игнатовой Т.С. обнаружено телесное повреждение: <...>, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

С 08.08.2017 по 24.08.2017 Игнатова Т.С. находилась на стационарном лечении в отделении «Хирургическое» БУЗ <адрес> «<...>» с диагнозом: <...>.

25.08.2017 в БУЗ <адрес> «<...>» больничный лист № Игнатовой Т.С. продлён с 26.08.2017 по 05.09.2017.

С 04.09.2017 по 15.09.2017 Игнатова Т.С. находилась на стационарном лечении в отделении «Гастроэнтерология» БУЗ <адрес> «<...>» с диагнозом: <...>.

18.09.2017 в БУЗ <адрес> «<...>» больничный лист № Игнатовой Т.С. продлён с 19.09.2017 по 25.09.2017.

С 25.09.2017 по 27.10.2017 Игнатова Т.С. находилась на амбулаторном лечении.

Таким образом, Игнатова Т.С. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 08.08.2017 по 27.10.2017 включительно, в течение 81 календарного дня.

С начала 2017 года истец проработала 7 месяцев 7 дней, общая сумма дохода составила 98 906 рублей 96 копеек, среднемесячный заработок составил 98 906 рублей 96 копеек : 7,7 месяцев = 12 845 рублей.

Сумма утраченного заработка: (81 календарный день болезни = 2,7 месяца) х 12 845 рублей = 34 681 рубль 50 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда, Хачатряна Г.Н., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису «ОСАГО» страхования транспортного средства серии №.

03.05.2018 Игнатова Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы, после чего 07.06.2018 ей выплачено страховое возмещение в размере 35 000 рублей.

В связи с несогласием с выплаченной суммой, с целью досудебного урегулирования спора, 14.09.2018 ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия Игнатовой Т.С. причинен материальный ущерб в размере 37 095 рублей 50 копеек, состоящий из расходов на покупку медицинских препаратов по назначению лечащих врачей и оказанных медицинских услуг, что подтверждается чеками, квитанциями, договорами об оказании платных медицинских услуг.

Ссылалась на постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», истец полагала, что сумму страхового возмещения надлежало определять:

- по п. 29 Травматическое повреждение кишечника, поджелудочной железы, печени желчного пузыря, селезенки: б) повреждение 3 и более органов, потребовавшее стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней - 10 %;

- по п. 30 Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: а) удаление инородных тел, за исключением поверхностнорасположенных и подкожных, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм, взятие кожных трансплантатов - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств) - 1 %;

- по п. 31 Повреждения кишечника, а также эзофагогастроскопия, произведенная в связи с этими повреждениями или в целях удаления инородных тел из пищевода, желудка, не повлекшие за собой функциональных нарушений - 5 %;

- по п. 40 Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно - 10 %;

- по п. 68 Сосудистые осложнения травмы, полученной в период действия договора страхования: а) острый посттравматический тромбоз глубоких сосудов в области (на уровне) травмы, диагностированной в период действия договора страхования медицинским работником -10 %;

- по п. 71 Внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери: а) 750 - 1000 мл или 15-20 процентов объема циркулирующей крови - 7 %.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 105 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Игнатова Т.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, удовлетворении заявленных исковых требований.

Приводит доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и длительное лечение.

Считает, что заявленные исковые требования подлежали рассмотрению с учетом требований п.п. а п. 29, п.п. а п. 30 и п.п. а, б п. 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Полагает, что расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы подлежали взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также- в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в польз} которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1)

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате лорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», которые устанавливают Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее Нормативы для определения суммы страхового возмещения).

Согласно п.п. в п. 30 Нормативов для определения суммы страхового возмещения, повреждение туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств), относятся к коэффициенту 7 %, что составляет 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «ГАЗ-278830», государственный регистрационный знак №, под управлением Хачатряна Г.Н. и «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатова Н.В., в результате которого пассажиру автомобиля «ВАЗ-211540» Игнатовой Т.С. были причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № 2346 от 31.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия Игнатова Т.С. получила телесное повреждение: <...>, причинившее тяжкий вред здоровью.

Приговором Урицкого районного суда Орловской области от 17.04.2018 Хачатрян Т.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Игнатова Т.С. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 08.08.2017 по 27.10.2017.

03.05.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым, поскольку телесное повреждение, полученное Игнатовой Т.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствует п/п в) п. 30 Нормативов для определения суммы страхового возмещения, 07.06.2018 выплатил ей 35 000 рублей, что составляет 7 % страховой суммы.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 14.09.2018 Игнатова Т.С. направила ответчику претензию, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в размере 286 777 рублей, из которых: 215 000 рублей - компенсация в счёт возмещения вреда здоровью по п.п. б п. 29, п.п а п. 30, п. 31, п.п б п. 40, п. 71 Нормативов определения суммы страхового возмещения; 34 681,50 рублей - сумма утраченного заработка; 37 095,50 рублей - расходы на лечение.

21.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказал Игнатовой Т.С. в выплате страхового возмещения, согласно представленному ей расчету, поскольку полученное ею в результате дорожно-транспортного происшествия телесное повреждение соответствует п.п в п. 30 Нормативов для определения суммы страхового возмещения, в связи с чем ей выплачено 35 000 рублей; выплаты по остальным заявленным пунктам Нормативов не являются обоснованными; выплата в связи с заболеваниями (<...>) не произведена, так как не установлена их причинно-следственная связь с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на приобретение лекарств, анализы и консультацию врача акушера-гинеколога возмещаются, если они необходимы при лечении травматической патологии, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, и не могут быть компенсированы в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Не согласившись с отказом ответчика, Игнатова Т.С. обратилась в суд и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения.

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствия оснований для доплаты страхового возмещения судом была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО, с привлечением необходимых специалистов.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ от 23.01.2019, Игнатовой Т.С. в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2017 причинено телесное повреждение: <...>. В ходе оказания медицинской помощи Игнатовой Т.С. по жизненным показаниям произведена операция: <...>. У Игнатовой Т.С. выявлено наличие на передней брюшной стенке трёх рубцов, которые являются следствием медицинской манипуляции (оперативного вмешательства), проведённой 09.08.2017 по жизненным показаниям. <...> является воспалительным заболеванием <...> и в прямой причинно-следственной связи с травмой, имевшей место 08.08.2017, не стоит. Выявленный у Игнатовой Т.С. в ходе стационарного обследования в октябре 2017 года <...> связан с нарушением <...>. Наиболее вероятной причиной его развития у Игнатовой Т.С. явилась <...>. Прямой причинно-следственной связи между <...>, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2017 и развитием <...> у Игнатовой Т.С. не имеется. Причиной развития <...> у Игнатовой Т.С. явилось <...>. Прямой причинно-следственной связи между <...>, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2017 и заболеванием <...> у Игнатовой Т.С. не имеется.

Допрошенный судами первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО, поддержал выводы проведенной по делу экспертизы и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия Игнатовой Т.С. было причинено одно телесное повреждение - <...> и именно с данным телесным повреждением истец проходила амбулаторное лечение, в ходе которого ей была проведена операция лапаротомия. В результате оперативного вмешательства у Игнатовой Т.С. образовалось три рубца: один рубец от лапаротомной раны, два рубца слева и справа - от дренажей.

Разрешая спор, судом было установлено, что ответчиком обязанность по возмещению истцу причиненного вреда здоровью исполнена в полном объеме и надлежащим образом, сумма компенсации в счет возмещения вреда в сумме 35 000 рублей, причиненного здоровью истца, определена исходя из характера и степени повреждения здоровья, с учетом всех телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2017.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы Игнатовой Т.С. о том, что сумму страхового возмещения надлежало определять по п.п. а п. 29 Нормативов для определения суммы страхового возмещения, как травматическое повреждение кишечника, поджелудочной железы, печени желчного пузыря, селезенки: б) повреждение 3 и более органов, потребовавшее стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней - 10 %, являются ошибочными, поскольку указанным пунктом предусмотрена страховая выплата травматическое повреждение кишечника, не повлекшее оперативного вмешательства. Кроме того, размер выплаты в данном случае ниже, чем размер страховой при проведении оперативного вмешательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобы доводы о том, что сумму страхового возмещения надлежало определять по п.п. а п. 30 Нормативов для определения суммы страхового возмещения, как повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: удаление инородных тел, за исключением поверхностнорасположенных и подкожных, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм, взятие кожных трансплантатов - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств) - 1 %, являются ошибочными, поскольку истцу была проведена лапаротомия, при которой размер страховой выплаты определяется по п.п. в п. 30 Нормативов.

Доводы о том, что размер страховой выплаты должен был определяться по п.п. а, б п. 40 Нормативов для определения суммы страхового возмещения, как повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: от 3 кв.см. до 10 кв.см. включительно - 5%, свыше 10 кв.см. до 20 кв.см. включительно - 10 %, не влекут отмену решения суда.

Данным пунктом Нормативов предусмотрена страховая выплата за рубцы, образовавшиеся в результате ранения и разрыва мягких тканей, полученных в дорожно-транспортном происшествии, а не за рубцы, образовавшиеся в результате оперативного вмешательства (лапаротомии) в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в соответствии с п.3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Поскольку у Игнатовой В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия имело место одно повреждение - тупая травма живота с разрывом корня брыжейки тонкой кишки и именно с данным телесным повреждением истец проходила амбулаторное лечение, в ходе которого ей была проведена операция лапаротомия, оснований для применения положений п.п. а п. 29, п.п. а п. 30, п.п. а, б п. 40 Нормативов для определения суммы страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку за повреждения здоровья, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» изначально выплатил Игнатовой Т.С. страховое возмещение в полном объеме.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы должны быть возложены на ответчика, являются ошибочными.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 04.12.2018 по ходатайству истца Игнатовой Т.С. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также наличия причинно-следственной связи между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями и выявленными у истца заболеваниями. Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на Игнатову Т.С.

Поскольку истцом обязанность по оплате экспертизы не исполнена, а в удовлетворении исковых требований Игнатовой Т.С. отказано, то суд обоснованно возложил на истца обязанность по возмещению расходов по проведению экспертизы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи