Решение по делу № 2-1066/2019 ~ М-1048/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-1066/2019

Поступило: 18.10.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г.                                                                        г. Черепаново

    Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парщикова А. Н. к Семченковой С. В., ОАО «ИИКБ «Татфондбанк», ООО «Астрея» о снятии обеспечительных мер,

установил:

Парщиков А.Н. обратился с иском к Семченковой С.В., ОАО «ИИКБ «Татфондбанк», ООО «Астрея» о снятии обеспечительных мер, указав, что (дата) с публичных торгов приобрел автомобиль марки ............, что подтверждается договором купли-продажи и протоколом № от 16.05.2019г. Указанное транспортное средство ранее принадлежало Семченковой С.В., однако на основании определения Черепановского районного суда НСО было арестовано и в ходе исполнительного производства № ИП реализовано на торгах. Просит суд отменить обеспечительные меры.

Истец Парщиков А.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семченкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была своевременно и надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, с какими-либо ходатайствами не обращалась.

Представители ответчиков ОАО «ИИКБ «Татфондбанк» и ООО «Астрея», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще и своевременно извещены, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайства в порядке ст. 167 ГПК РФ не обращались.

Представитель третьего лица ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще и своевременно извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ОСП, отдела по исполнению особых исполнительных производств, УФССП по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был своевременно и надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 144 ГПК РФ не явка вышеуказанных лиц неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Семченковой С. В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 334 960 рублей на приобретение транспортного средства, указанного в п. 5 Договора, марки ............ со сроком кредитования 48 месяцев с уплатой процентов за кредитом в размере 17,5 % процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита вышеуказанное транспортное средство было передано Банку в залог.

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" свои обязательства перед заемщиком выполнило, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 356156, 79 рублей.

(дата) ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось к Семченковой С.В. с иском о взыскании задолженности и ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство.

31.12. 2014г. Черепановским районным судом вынесено определение об обеспечении искового заявления ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в виде наложения ареста на спорный автомобиль, а также наложения на ответчика и других лиц запрета по отчуждению вышеуказанного имущества.

26.01.2015г. Черепановским районным судом вынесено решение, которым исковые требования ООО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворены, с Семченковой С.В. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 356156 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6761,57рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ............, принадлежащий Семченковой С.В. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость предмета залога, равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.

Решение вступило в законную силу (дата)

ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" выдан исполнительный лист.

02.10.2018г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Семченковой С.В., предмет исполнения: задолженность по кредиту, взыскатель: ООО "АИКБ "Татфондбанк".

Судом обозревалось исполнительное производство №-ИП Отдела по исполнению особых исполнительный производств УФССП по ________ в отношении должника Семченковой С.В.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 17.02.2017г. произведена замена стороны взыскателя с ОАО АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением суда от (дата)г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по ИОИП УФССП России по НСО произведен арест имущества принадлежащего Семченковой С.В.

В материалах дела имеется копия Акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство .............

Согласно Поручения № территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом НСО передало ООО «»Астрея», для последующей реализации на торгах, транспортное средство ............, оцененное в 142 991,2 руб. (л.д. 14).

В материалах дела имеется копия договора от (дата) купли-продажи автомобиля ............, заключенного между ООО «Астерея», действующим на основании Государственного контракта № от (дата)., согласно положению о Территориальном управлении, Федеральному закону РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлению Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», соглашению о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от (дата). №, протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества № от (дата)., (Продавец) и Парщиковым А.Н. (Покупатель) (л.д. 10-11).

Судом обозревался Протокол № о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от (дата). (л.д. 15-16).

В материалах дела имеется заявление Парщикова А.Н. в Госавтоинспекцию 7 МОТН и РАМТС ГУ МВД России по НСО о регистрации вышеуказанного транспортного средства.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно ч.1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст. 144 ГПК РФ).

Отмена обеспечения иска допускается в случае, если отпали основания их применения.

Судом установлено, что по делу принят окончательный судебный акт, который вступил в законную силу, обращено взыскание на предмет залога, следовательно, необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий на автомобиль ............, отпала.

Более того, существование обеспечительных мер препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Парщикова А.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Парщикова А. Н. к Семченковой С. В., ОАО «ИИКБ «Татфондбанк», ООО «Астрея» о снятии обеспечительных мер, - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ............, а также запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного автотранспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                          Кузнецова В.А.