Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2012 (11-157/2011;) от 22.11.2011

Дело № 11-11/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Шевченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болотовой А. Н., Кочетовой А. Н., Третьяковой Л. Н. к Кургузову М. И. об определении внутренних границ земельного участка, по встречному иску Кургузова М. И. к Болотовой А. Н., Кочетовой А. Н., Третьяковой Л. Н. об определении внутренних границ земельного участка, по апелляционной жалобе Болотовой А. Н., Кочетовой А. Н., Третьяковой Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Шульгиной Л.В. от (ДД.ММ.ГГГГ)

У с т а н о в и л :

Стороны являются совладельцами домовладения <адрес>, которое расположено на земельном участке площадью 788 кв.м. Болотовой А.Н., Кочетовой А.Н., Третьяковой А.Н. на праве собственности принадлежит 12/25 долей домовладения ( по 4/25 долей каждой), Кургузову М.И. – 13/25.

Болотова А.Н., Кочетова А.Н., Третьякова Л.Н., предъявили иск к Кургузову М.И., об определении внутренних границ земельного участка в соответствии с идеальными долями домовладения. В обоснование своих исковых требований сослались на то обстоятельство, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. ( л.д. 3,4)

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Болотовой А.Н., Кочетовой А.Н., Третьяковой Л.Н. об определении внутренних границ земельного участка были уточнены. Истцы просят выделить им земельный участок площадью 378 кв.м., ответчику – 410 кв.м. ( л.д. 142) в соответствии с долями в праве собственности на здание.

Кургузов М.И. предъявил встречный иск к Болотовой А.Н., Кочетовой А.Н., Третьяковой Л.Н. об определении внутренних границ земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования ( л.д. 41,42)

С учетом уточненных встречных исковых требований Кургузов М.И. просит разделить земельный участок № <адрес> по схеме (№) заключения эксперта (Госорган4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., выделив в его пользование участок площадью 462 кв.м., в пользование ответчиков по встречному иску участок площадью 362 кв.м. ( л.д. 167)

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года в удовлетворении исковых требований Болотовой А.Н., Кочетовой А.Н., Третьяковой Л.Н. к Кургузову М.И. об определении внутренних границ земельного участка было отказано. Встречные исковые требования Кургузова М.И. об определении внутренних границ земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования удовлетворены. Утверждены внутренние границы земельного участка, площадью 788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой (№) заключения эксперта (Госорган4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Выделен в пользование Курзузова М.И. участок (№), площадью 462 кв.м., в следующих границах: по фасаду – 8,93 м +3,07м; по левой меже – 19,91м + 18,21 м ; по задней меже 1,42 м +6,62 м +4,385 м ; по границе с участком (№) – 21,16 м, по наружной стене сарая участка (№) – 2,80 м ; по наружной стене дома участка (№),95 м ; по внутренней стене дома участка (№) – 0,19 м + 9,03 м. Выделен в совместное пользование Болотовой А.Н., Кочетовой А.Н., Третьяовой Л.Н., участок (№), площадью 326 кв.м. в следующих границах : по фасаду – 2,48 м+6,40м; по внутренней стене дома участка (№) – 9,03 м + 0,19 м ; по границе с участком (№) – 4,95 м + 2,80 м + 21,16 м; по задней меже – 8,60 м ; по правой меже – 7,18 м+ 17,26 м +13,09м. ( л.д. 179-182)

Не согласившись с вышеназванным решением мирового судьи Болотова А.Н., Кочетова А.Н., Третьякова Л.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что суд неверно сослался на то обстоятельство, что земельный участок Кургузова М.И. всегда был большего размера по отношению к участку другого совладельца домовладения. По мнению истцов, судом принято во внимание решение народного суда 2 участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанного решения, бывший совладелец домовладения (ФИО3) предъявил иск к (ФИО7) о порядке пользования земельным участком по тем основаниям, что приобретенная им ? часть домовладения не соответствует доле принадлежащего земельного участка, площадь его участка меньше площади участка ответчика на 142 кв.м. В удовлетворении заявленного иска (ФИО3) было отказано. Однако, в данном решении отсутствуют какие либо сведения относительно земельного участка, не указана общая площадь, а так же площадь участков которыми пользовались прежние собственники Попов и (ФИО7). Ссылка мирового судьи на решение Коминтерновского народного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об изменении идеальных долей домовладения <адрес> несостоятельна, поскольку в нем подтверждается факт увеличения площади домовладения (ФИО7) за счет пристройки. Увеличение доли в домовладении не может служить основанием для выделения дополнительного участка. Согласно заключения эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь участков составляет 453,6 кв.м.и 334, 4 кв.м., подтверждает факт пользования земельным участком, в равных долях т.е. 13/ 25 и 12/25 соответственно. Фактически увеличение доли произошло в (ДД.ММ.ГГГГ) за счет пристройки Санина к своей части дома полуподвала. Удовлетворяя встречный иск, суд не дал оценки выводу эксперта о том. что данный вариант не учитывает возможности подхода к стене части домовладения для обслуживания строений лит А3 и лит. Г7. Решения исполнительного комитета <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) не выделят совладельцам домовладения конкретные доли общего земельного участка. Инвентарный план земельного участка, имеющийся в техническом паспорте на домовладение, зарегистрированном (ДД.ММ.ГГГГ) не содержит какие либо внутренние границы, разделяющие земельный участок. Вариант определения внутренних границ земельного участка в соответствии со схемой (№) заключения эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) не может нарушать права ответчика. так как возведенное им строение на границе участков является самовольным.( л.д. 185-188)

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлениях, адресованных суду просили рассматривать дело в их отсутствие. ( л.д.231,232,233 )

В судебном заседании представитель истца Третьяковой Л.Н. - Меркулов П.Е., действующий на основании доверенности ( л.д. 30), а так же представитель истца Кочетовой А.Н. – Кочетов В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 66) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Кургузов М.И., а так же его представитель адвокат Дмитриева Л.М., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 26) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Третьи лица – (Госорган1) <адрес>,

(Госорган3) <адрес> в судебное заседание не явились. о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истцов, ответчика, адвоката Дмитриеву Л.М., изучив материалы гражданского дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 35 Земельного Кодекса РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на домовладение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При переходе права собственности на строение, находящееся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Домовладение <адрес> расположено на земельном участке площадью 788 кв.м.

Границы спорного земельного участка согласованы с (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый квартал (№) ( л.д. 17), (Госорган1) <адрес> ( л.д. 31) Право собственности сторон на данный земельный участок не зарегистрировано.

(ДД.ММ.ГГГГ) была проведена инвентаризация домовладения <адрес> составлен технический паспорт на домовладение с указанием долей владельцев (ФИО7) и (ФИО3) – по ? доле каждому. ( л.д. 53-54)

Решением нарсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) признано право собственности на домовладение (№) по <адрес> по ? доле за каждым (ФИО7) и (ФИО8) ( л.д. 63)

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО8) продал (ФИО3) ? часть дома ( л.д. 13), который впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) продал ? долю домовладения (ФИО1) ( л.д. 14)

(ДД.ММ.ГГГГ) решением Коминтерновского нарсуда <адрес> изменены идеальные доли в домовладении <адрес> ( л.д. 45) За (ФИО1) признано право на 3/8 доли, за (ФИО7) на 5/8 долей.

После смерти (ФИО1) собственником 3/8 долей в домовладении стал (ФИО2) на основании свидетельства о праве на наследство от (ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д. 21)

Право собственности истцов на 3/8 доли домовладения возникло на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 19-20).

Ответчику на тот момент принадлежало 5/8 долей домовладения. (ДД.ММ.ГГГГ) им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 5/8 долей в общей долевой собственности ( л.д. 160)

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение, которым изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение. В настоящее время истцам принадлежит 12/25 доли, ответчику – 13/25 в домовладении <адрес>. ( л.д.11.12).

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком сложился задолго до приобретения сторонами права собственности на домовладение. Это подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.

Бывший совладелец (ФИО3) предъявил иск к (ФИО7) о порядке пользования земельным участком, ссылаясь на то, что приобретенная им ? часть домовладения не соответствует доле принадлежащего земельного участка. Как усматривается из решения народного суда 2 участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 44) Кургузов В.Е. пользовался не половиной земельного участка, а земельным участком большего размера ( разница составляла 142 кв.м.), в иске (ФИО3) было отказано.

Судом была допрошена свидетель (ФИО4), пояснившая, что на спорном земельном участке находился разделяющий его забор более 30 лет. Забор был убран истцами в прошлом, 2010 году. ( л.д. 84)

Свидетель (ФИО10) так же подтвердила наличие разделяющего забора на спорном земельном участке. По пояснениям свидетеля забор стоял несколько лет.

Свидетели (ФИО11) и (ФИО9) так же не отрицали нахождение на спорном земельном участке разделяющего забора.( л.д. 82-83)

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. В исходе дела они не заинтересованы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Забор, разделяющий земельный участок обозначен на инвентаризационном плане домовладения от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 97), а так же впоследствии в планах от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.95-100). Его наличие усматривается в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 33), в планах границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( л.д. 144), от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 18) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 43)

В процессе рассмотрения дела было проведено несколько землеустроительных экспертиз.

Судом обоснованно принят во внимание вариант раздела земельного участка (№) заключения (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 156-159), как наиболее приближенный к сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком.

Представитель истца Третьяковой Л.Н. - Меркулов П.Е. полагает, что принятый мировым судьей вариант определения порядка пользования земельным участком нарушает права истцов тем, что не учитывает возможности подхода к стене части дома для обслуживания строения.

Суд не считает данные доводы существенными, поскольку истцы будут иметь возможность в порядке, предусмотренном действующим законодательством обратиться за защитой нарушенных прав.

Решения исполкома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) разрешают перестройку жилого дома и подтверждают право пользования земельным участком, решение исполкома <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.161) разрешает оформление самовольной пристройки к жилому дому и подтверждает право пользования земельным участком.

Вышеназванные решения исполкома не могут быть приняты во внимание судом поскольку не выделяют совладельцам конкретные доли общего земельного участка ( л.д. 15,55)

Предложенный истцами вариант определения внутренних границ земельного участка в соответствии со схемой (№) заключения эксперта (Госорган4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 138) нарушает права ответчика (ФИО6) Согласно данного варианта подлежит сносу возведенное им на границе участков строение.

Указанная надворная постройка не является самовольным строением и отражена в планах земельных участков ( л.д. 17,18, 43,100, 109,144)

Кроме того, ответчиком были представлены суду дополнительные письменные доказательства : платежные извещения по местным налогам и сборам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 19,43 руб, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 30,39 руб, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 30,39 руб. Из платежных извещений усматривается, что мать ответчика - (ФИО5) оплачивала земельную ренту за земельный участок площадью 467 кв.м. ( л.д.    )

Следует так же отметить, что прежние совладельцы домовладения (ФИО1), а так же (ФИО2) не оспаривали сложившийся порядок пользования земельным участком, с какими либо исками в суд не обращались.

              В связи с тем, что к дому возводились пристройки, идеальные доли собственников в домовладении менялись, но порядок пользования земельным участком оставался прежним.

             Исходя из заявленных исковых требований, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

            При установленных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

                 Руководствуясь ст.ст.173, 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

               Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску Болотовой А. Н., Кочетовой А. Н., Третьяковой Л. Н. к Кургузову М. И. об определении внутренних границ земельного участка, по встречному иску Кургузова М. И. к Болотовой А. Н., Кочетовой А. Н., Третьяковой Л. Н. об определении внутренних границ земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотовой А. Н., Кочетовой А. Н., Третьяковой Л. Н. без удовлетворения.

              Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                      Судья:                  подпись                       Колычева А.В.

Копия верна.

Судья :

Секретарь :