Решение по делу № 2-6541/2019 ~ М-6233/2019 от 06.06.2019

03RS0007-01-2019-006891-77

Дело №2-6541/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                             г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Фатхлисламовой А.И.,

с участием представителя истца Камильянова А.А. – Меркушева А.В., действующего по доверенности от 27.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камильянова Айрата Альбиртовича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Камильянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 08.03.2019г. между ним и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи телефона Samsung G975 Galaxy S10+, IMEI ... стоимостью 76 990 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки: телефон зависает, нагревается, не с первого раза срабатывает считывания отпечатка пальца. 15.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар. Согласно экспертному заключению ИП Калитаевской Т.А. № 2/4-19 в смартфоне Samsung G975 Galaxy S10+, IMEI ... установлена неисправность основной платы, с технической точки зрения дефект является существенным. За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 8 000 руб. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи от 28.03.2019г. расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 76 990 руб. за товар ненадлежащего качества, расходы за независимую экспертизу в размере 8 000 руб. расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в размере 46 194 руб. за период с 07.04.2019г. по 06.06.2019г., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 76 990 руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 210,54 руб.

Истец Камильянов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Меркушев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Самсунг Электроникс Ко., ЛТД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

По смыслу ч.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей, под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) судам разъяснено, что потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 08.03.2019г. между ним и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи телефона Samsung G975 Galaxy S10+, IMEI ... стоимостью 76 990 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки: телефон зависает, нагревается, не с первого раза срабатывает считывания отпечатка пальца. 15.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар.

Согласно экспертному заключению ИП Калитаевской Т.А. № 2/4-19 в смартфоне Samsung G975 Galaxy S10+, IMEI ... установлена неисправность основной платы, с технической точки зрения дефект является существенным. За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 8 000 руб.

По инициативе ответчика судом назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № 481-19 от 28.07.2019 г., в смартфоне Samsung G975 Galaxy S10+, IMEI ... имеется скрытый критический дефект системной платы, выраженный в виде полной неработоспособности (смартфон не включается, не заряжается аккумуляторная батарея, не выходит на связи с персональным компьютером). Заявленные истцом дефекты – «зависает, нагревается» могли с течением времени развиться в обнаруженный при исследовании скрытый критический дефект системной платы (даже если сматрфон находился в выключенном состоянии). Причина образования дефекта производственная. Выявленный дефект является устранимым, стоимость устранения 37 490 руб. Определить IMEI, записанный в памяти аппарата, не представляется возможным. Идентификация смартфона осуществлена по надписи на задней крышке и наклейке на аккумуляторной батарее, данные на которых совпадают с данными в определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «ТЕРС» № 481-19 от 28.07.2019 г. представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ООО «ТЕРС» № 481-19 от 28.07.2019 г. о причинах возникновения дефекта телефона Samsung G975 Galaxy S10+, IMEI ....

Таким образом, поскольку дефект телефона Samsung G975 Galaxy S10+, IMEI ... является производственным дефектом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи данного смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости данного смартфона в размере 76 990 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец понес убытки за оказание услуг эксперта в размере 8 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона ответчиком в течение 10 дней не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2019г. по день вынесения решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки возврата денежных средств, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ, суд находит обоснованным размер неустойки в размере 76 990 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 77 490 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, обстоятельства исполнения обязательств по указанному договору истцом, факт того, что ответчиком ООО «Сеть Связной» нарушены права потребителя, поэтому размер компенсации морального вреда определяет в размере 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 210,54 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд оставляет без удовлетворения, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, возврат истцу денежных средств ответчиком произведен после подачи иска в суд, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 739,60 руб.

На основании ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камильянова Айрата Альбиртовича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 08.03.2019 года расторгнутым.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Камильянова Айрата Альбиртовича денежные средства в размере 76 990 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 76 990 руб., штраф в размере 77 490 руб., почтовые расходы в размере 210,54 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 739,60 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд города Уфы РБ.

Судья                                    Е.А.Оленичева