Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2019 ~ М-433/2019 от 16.05.2019

Копия

УИД: 66RS0029-01-2019-000594-28

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 г.

2-526/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-526/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование истец указал, что между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 18.08.2015 г. путем подписания анкеты - заявления             №.4 и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита                                       № №. Срок возврата кредита - 18.08.2022 г. В соответствии с указанным договором истец открыл ответчику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 405 443 руб. 04 коп.. Таким образом, 18.08.2015 г. посредством подписания анкеты-заявления №.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 34,90% процентов годовых. Кроме того, кредитным соглашением предусмотрена сниженная процентная ставка за пользование кредитом из расчета 17% годовых, в случае, если в течение календарного месяца, предшествующего месяцу выдачи кредита, выполнено условие для установления сниженной процентной ставки. 23.12.2015 г. между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор уступки прав требования №2. По состоянию на 18.04.2019 г. за должником числится задолженность в размере 346 347 руб. 62 коп., в том числе: 299 891 руб. 59 коп. - сумма основного долга; 46 456 руб. 03 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.08.2015 г. по 18.04.2019 г. Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору потребительского кредита №№ от 18.08.2015 г. в размере 346 347 руб. 62 коп., из них: задолженность по основному долгу - 299 891 руб. 59 коп., проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с 19.08.2015 г. по 18.04.2019 г. - 46 456 руб. 03 коп. и уплаченную госпошлину 6 663 руб. 48 коп.

Определением суда от 17.05.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о невозможности рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 01.07.2019 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному исковому заявлению) в судебном заседании исковые требования не признал, обратился со встречным иском о защите прав потребителей, который принят судом к своему производству. Во встречном исковом заявлении ФИО5 указал, ему стало известно из искового заявления поданного АО «ВУЗ-Банк», 23.12.2015 г. между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор об уступке прав (требований) № 2, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от 18.08.2015 г. перешло к АО «ВУЗ-Банк». ПАО КБ «УБРиР» не уведомляли ответчика (истца по встречному исковому заявлению) надлежащим образом о том, что право требования по кредитному договору перешло к другому лицу, о состоявшейся 23.12.2015 г. сделке между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» истцу было неизвестно. Весной 2017 года от ПАО КБ «УБРиР» истцу поступило по почте требование от 21.03.2017 г. о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № №, то есть ПАО КБ «УБРиР» в своем требовании о погашении задолженности ввел истца в заблуждение, поскольку, на тот момент у ПАО КБ «УБРиР» право требования по кредитному договору № № от 18.08.2015 г. уже отсутствовало, так как оно было уступлено АО «ВУЗ-Банк» 23.12.2015 г. Не предоставление ПАО КБ «УБРиР» указанной информации и введение в заблуждение относительно прав требований по кредитному договору, является прямым нарушением статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Считает, что в данном случае ПАО КБ «УБРиР» допустил существенное нарушение его прав, так как не уведомил об уступке прав требований, более того, произведя уступку прав требования 23.12.2015 г., ПАО КБ «УБРиР» уже не имея законных оснований (поскольку уступил свое право требования АО «ВУЗ-Банк»), продолжал получать от истца денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, вплоть до 18.10.2018 г. В связи с чем, желает расторгнуть кредитный договор          № № от 18.08.2015 г.При обращении в ПАО КБ «УБРиР» за финансовой услугой (кредит) он рассчитывал на её качественное оказание, полное и достоверное информирование о предоставляемой услуге на протяжении всего времени действия кредитного договора. В данном случае, ПАО КБ «УБРиР» пренебрег своей обязанностью предоставлять полную и достоверную информацию об услуге, более того ввел в заблуждения относительно своих прав требования, после заключение договора цессии с АО «ВУЗ-Банк», что является существенным нарушением прав потребителя. Просит расторгнуть кредитный договор № № от 18.08.2015 г.. Считает, что проценты, начисленные за период с 19.08.2015 г. по 18.04.2019 г., не подлежат взысканию, поскольку до 18.10.2018 г. он производил ежемесячные платежи в погашение кредита согласно предоставленного графика, не допуская просрочек. Поскольку последний платеж произведен 18.10.2018 г., проценты за пользование кредитом, могут быть взысканы за период с 18.10.2018 г. по 18.04.2019 г.. При заключении кредитного договора № № от 18.08.2015 г., ПАО КБ «УБРиР» навязал ему услугу пакет «Универсальный» стоимость которого составила 86 043 руб., указанная сумма была выплачена из взятых в кредит денежных средств, то есть на руки он получил 319 400 руб. 04 коп.. Решением Ленинского районного суда Свердловской области от 23.05.2016 г. по делу № 2-5274/2016 его исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены. 21.08.2018 г. ПАО КБ «УБРиР» обратились с иском к мировому судье судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области о взыскании с него неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указали, что 23.05.2016 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил исковые требования о защите прав потребителей, поскольку он якобы пользовался услугами пакета «Универсальный» в период с 18.08.2015 г. (дата заключения кредитного договора) по 23.06.2016 г. (день вынесения решения Ленинским районным судом) банк понес фактические расходы на пакет «Универсальный», связанные с исполнением обязательств в рамках анкеты - заявления              №,1 от 18.08.2015 г., в размере 29 420 руб. 83 коп. решением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 22.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-2111/2018 с истца взыскана в пользу ПАО «УБРиР» сумма неосновательного обогащения по кредитному договору от 18.08.2015 г. № № в размере 29 420 руб. 83 коп.. Поскольку взысканная сумма в размере 29 420 руб. 83 коп. входила в сумму взятого кредита, указанные денежные средства необходимо зачесть в счет погашения основного долга по кредиту.         

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) и третьего лица.

Заслушав ответчика (истца по встречному исковому заявлению), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 18.08.2015 г. путем подписания анкеты - заявления №.4 и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № №.

Из выписки по счету заемщика ФИО2 следует, что 18.08.2015 г. на счет N 42№, открытый на имя      ФИО2, была зачислена сумма кредита в размере 405 443 руб. 04 коп..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, заемщик     ФИО2 получил кредит в размере, предусмотренном кредитным договором от 18.08.2015 г. N №, и распорядилась им по своему усмотрению, в том числе уплатил комиссию в размере 86 043 руб. 04 коп. за предоставляемый пакет банковских услуг «Универсальный».

При этом судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору от 18.08.2015 г. N № надлежащим образом не исполняет.

Расчет задолженности, представленный истцом Акционерным обществом «ВУЗ-банк», судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 18.08.2015 г.                          N №, выписке по счету заемщика, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 18.08.2015 г. N №, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 18.08.2015 г. N № в период с 23.12.2015 г. по 18.10.2018 г. ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 суду не представил.

Доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 о том, что сумму в размере 29 420 руб. 83 коп., взысканную на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 22.10.2018 г., необходимо зачесть в счет погашения основного долга по кредиту судом отклоняются, поскольку согласно пояснениям ответчика (истца по встречному исковому заявлению) данное решение мирового судьи ФИО2 фактически не исполнено, вместе с тем денежные средства по решению Ленинского районного суда                     г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2016 г. получены ФИО6 А.Г. в полном объеме.     

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 18.08.2015 г. N № заемщик ФИО2 был ознакомлен с различными программами кредитования, выбрал наиболее приемлемую для себя программу кредитования, выразила согласие на приобретение за отдельную плату пакета дополнительных платных банковских услуг «Универсальный», был осведомлен о том, что предоставление пакета платных услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, ознакомлен и согласен с Тарифами Банка на услуги, что подтверждается подписью ФИО2 в анкете-заявлении N 2001199583/01.4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание кредитного договора предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - его действительность и исполнимость.

Представленные документы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора от 18.08.2015 г. N № банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

В договоре потребительского кредита от 18.08.2015 г.                           N № представлена информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита, а также об общей сумме выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита.

Кредитором и заемщиком индивидуально согласованы условия договора потребительского кредита о количестве, размере и сроках платежей заемщика по договору потребительского кредита, о формуле расчета полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, их цене.

Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Согласно пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Заранее данный акцепт, исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета и имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе.

В анкете-заявлении от 18.08.2015 N 2001199583/01.4 ФИО2 выразил согласие на списание банком с карточного счета заемщика, открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», денежных средств в счет оплаты комиссии за пакет услуг «Универсальный».

Согласно договора об уступке прав (требований) от 23.12.2015 г., заключенного между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» право требования по кредитному соглашению № № от 18.08.2015 г. перешло к АО «ВУЗ - Банк».

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с кредитным договором ответчик подтвердил право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Сам факт перехода прав кредитора не зависит от того, был ли уведомлен об этом должник. Гражданское законодательства предусматривает иные последствия такого неизвещения.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем доказательств наличия неучтенных истцом и судом первой инстанции выплат по договору займа не представлено (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, абз. 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие необходимой совокупности доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств приходит к выводу об ошибочности доводов истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора, не усматривая при этом оснований для удовлетворения заявленных требований и расторжения кредитного договора.

Не извещение о состоявшейся уступке права требования заемщика не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение кредитного договора в судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 663 руб. 48 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 18.08.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 346 347 ░░░. 62 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 299 891 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.08.2015 ░. ░░ 18.04.2019 ░. - 46 456 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 663 ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░