Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2012 (2-3511/2011;) ~ М-3532/2011 от 23.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Томилин А.В. к ООО «Росгосстрах» и Калашников С.В. о взыскании страхового возмещения, а также ущерба причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, а также ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2 произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № под управлением Калашников С.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Калашников С.В., что подтверждается материалами административного дела. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ОАО СК «ФИО2». Гражданская ответственность Томилин А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 82002 руб. 27 коп. Несогласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке, стоимость ущерба с учетом износа составила 265698 руб. 80 коп. Истец полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» ему была недоплачена сумма страхового возмещения в размере 37997 руб. 73 коп. (120000 – 82002, 27)

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37997 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 931 руб.

Поскольку размер ущерба от ДТП превышает лимит ответственности страховщика, оставшуюся сумму в размере 145698 руб. 87 коп. просит взыскать с виновника ДТП Калашников С.В., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., УТС в размере 34706 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4478 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика, исковые требования не признала, пояснив, что ООО "Росгосстрах" свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме.

Ответчик Калашников С.В. и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ОАО СК «ФИО2» ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2 произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № под управлением Калашников С.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Калашников С.В., что подтверждается материалами административного дела и сторонами не оспаривается. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ОАО СК «ФИО2». Гражданская ответственность Томилин А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В предусмотренные законом об ОСАГО сроки истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. б п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном работах.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен страховой акт о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля истца в размере 82002 руб. 27 коп.

Несогласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба.

Согласно оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком <данные изъяты> стоимость ущерба ТС № с учетом износа составила 256698 руб. 70 коп. (л.д. 12-17), УТС – 34706 руб. 68 коп. За оценку истцом оплачена сумма в размере 2500 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 19).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Калашников С.В. назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Однако ответом № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сообщено о невозможности дать заключение.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м №, с учетом износа, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 82002 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства представленные сторонами, суд признает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта а/м истца оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную оценщиком <данные изъяты> поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией, в отличие от <данные изъяты> которое состоит с ответчиком в договорных отношениях на предмет определения размера ущерба ТС, подлежащего выплате ООО «РГС-Поволжье» третьим лицам, оценка соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве оценки применялась методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств. При этом применялся износ заменяемых деталей, стоимость нормо-часа по ценам официального дилера ООО «ФИО2», что обусловлено тем обстоятельством, что повреждённый автомобиль является гарантийным и обслуживается у официального дилера, что подтверждается сервисной книжкой (л.д. 17), в отличие от <данные изъяты> применявшее износ заменяемых деталей, стоимость нормо-часа средние в регионе.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Калашников С.В. о недопустимости доказательства - оценки представленной истцом.

Как видно из материалов дела, оценка проведена на основании акта осмотра ТС выполненного <данные изъяты> по направлению страховщика.

Доводы ответчика Калашников С.В. о несоответствии повреждений деталей а/м № указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и повреждений отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а/м № имеет следующие повреждения: обе правые двери и накладки, правый порог, задний диск колеса, правая средняя стойка, скрытые повреждения.

Суд полагает, что перечень повреждений, описанный в справке инспектором ОГИБДД, носит примерный характер. В ходе осмотра а/м истца специалистом <данные изъяты> имеющим соответствующее образование и специализацию, установлено скрытое повреждение – деформация в передней части заднего правого крыла, сопряженного с другим повреждением – замятием порога правой боковины, что подтверждается фотоматериалами, представленными ООО «Росгосстрах» (л.д. 60), в связи с чем разграничить повреждения при первоначальном осмотре не представилось возможным.

То обстоятельство, что Калашников С.В. и представитель ОАО СК «ФИО2» не присутствовали при осмотре а/м истца ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не повлияло на достоверность зафиксированных в акте осмотра повреждений деталей транспортного средства истца.

Доказательств, подтверждающих причинение дополнительных повреждений автомобилю Томилин А.В. при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд разъясняет ответчику, что в случае взыскания с Калашников С.В. ущерба, причиненного ДТП в пользу Томилин А.В., замененные детали а/м № принадлежащие Томилин А.В., в случае подтверждения их существования в натуре, могут быть истребованы у истца.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, не более 120 тысяч рублей.

Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за вычетом произведенной им ранее выплаты в пределах страховой суммы, в размере 37997 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Калашников С.В. – виновника ДТП, разницы между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и затратами на ремонт ТС в размере 145698 руб. 87 коп., а также расходов на проведение оценки в размере 2500 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Калашников С.В. суммы УТС в размере 34706 руб. 68 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать
в пользу истца с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: с ООО «Росгосстрах» - 931 руб., с Калашников С.В. – 4478 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - 1040 руб., с Калашников С.В. – 2960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Томилин А.В. к ООО «Росгосстрах» и Калашников С.В. о взыскании страхового возмещения, а также ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Томилин А.В. страховое возмещение в размере 37997 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1040 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 931 руб., а всего 39 968 руб. 73 коп.

Взыскать с Калашников С.В. в пользу Томилин А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 145698 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2960 руб., УТС в размере 34706 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4478 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., а всего 190343 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А.Дерунов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ