Решение по делу № 2-3500/2012 от 11.10.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9727/2011 Судья: Овчаров В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.
С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры	Костиной Т.В.
при секретаре	Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года гражданское дело № 2-1140/11 по кассационной жалобе А., кассационному представление прокурора <...> района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по иску Г. к А., Е. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А., объяснения прокурора Костиной Т.В., объяснения Г.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к А., Е. о выселении и снятии с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности; в 2002 году истица зарегистрировала в спорной квартире ответчиков, приходящихся ей дочерью и внуком соответственно; с 1982 года по 2002 год ответчица постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>., с 1986 года в указанной квартире был зарегистрирован и постоянно проживал ответчик; в спорной квартире ответчик фактически стал проживать с 2005 года, а ответчица с 2007 года; с 2007 года истица не ведет совместного хозяйства с ответчиками; ответчики добровольно выселиться отказываются, ответчица злоупотребляет спиртными напитками, ответчики неоднократно угрожали истице, причиняли телесные повреждения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчики выселены из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета. Тем же решением суда предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 3 месяца со дня вступления его в законную силу.

В кассационном представлении прокурор <...> района Санкт-Петербурга просит изменить указанное решение суда, исключив из его резолютивной части указание на предоставление отсрочки, а также взыскать с ответчиков в пользу истицы в равных долях государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица является единственным собственником, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №... от 21.08.1996 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.08.1996 года. С 2002 года в спорной квартире зарегистрированы ответчики. Фактически проживать в спорной квартире ответчик стал с 2005 года, ответчица с 2007 года. Истица не ведет совместное хозяйство с ответчиками с 2007 года. С 1982 года по 2002 год ответчица постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>., с 1986 года в указанной квартире был зарегистрирован и постоянно проживал ответчик.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.ч. 1, 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о выселении ответчиков из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтверждается, что стороны не ведут общего хозяйства, ответчики не принимают участия в содержании спорного жилого помещения, длительное время осуществляют оплату коммунальных услуг не в полном объеме, чем нарушают права истицы. Кроме того, на момент приватизации спорной квартиры в 1996 году ответчики в ней зарегистрированы не были и не проживали. Наряду с этим, истицей представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности совместного проживания с ответчиками, ввиду угрозы ее жизни. Так по факту противоправных действий в отношении истицы правоохранительными органами была проведена проверка, по результатам которой в отношении ответчика возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно удовлетворил заявленные требования о выселении ответчиков из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы ответчицы по существу сводятся к тому, что она была включена в ордер, на основании которого предоставлялась спорная квартира, истица приватизировала квартиру без ее согласия, что, по мнению ответчицы, не лишает ее права пользования спорным жилым помещением. Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в момент приватизации спорного жилого помещения она имела равные права пользования этим помещением с истицей и требовалось ее согласие на приватизацию, при всем том, что договор передачи квартиры в собственность граждан от 21.08.1996 года никем не оспорен, а право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Между тем, доводы кассационного представления о неправомерности предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчики не заявляли суду требований о предоставлении отсрочки и сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при рассмотрении данного дела.

Кроме того, из материалов дела также не усматривается наличие оснований для предоставления ответчикам права пользования спорной квартирой на какой-либо определенный срок.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает незаконным применение судом первой инстанции положений ст. 203 ГПК РФ при предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части указание на предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком на три месяца.

В свою очередь, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком на 3 месяца.

Взыскать с А. в пользу Г. государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Е. в пользу Г. государственную пошлину в размере 100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи