Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2014 ~ М-2802/2014 от 30.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гараева Ф.А. к Мальцагову Б.Р., ООО «ПК«Вижн» о расторжении договоров купли-продажи и применении последствий расторжения сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гараев Ф.А. обратился в суд с иском к Мальцагову Б.Р. о признании сделки притворной, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес>, и расположенные на этом участке здания.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. между ним, ответчиком Мальцаговым Б.Р. и <данные изъяты>. было достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи указанного имущества.

После этого истец по просьбе ответчика и ФИО4 разделил указанный земельный участок на два и по просьбе последних между истцом и ответчиком Мальцаговым Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного адресу <адрес> <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и находящихся на этом земельном участке зданий <данные изъяты> назначение : <данные изъяты> и здания <данные изъяты> назначение : <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Однако, денег истцу не заплатили, пообещав заплатить их после совершения сделки купли-продажи второго участка и расположенных на этом участке зданий, объяснив это тем, что после совершения первой сделки они под залог первого участка и расположенных на нем зданий получат кредит в банке для покупки второго участка с расположенными на нем зданиями и расплатятся с истцом.

Также Гараев Ф.А. указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Производственный кооператив «Вижн», учредителем и директором которого является ответчик Мальцагов Б.Р., был заключен договор купли-продажи второго земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного адресу <адрес>, и находящихся на этом участке административного здания и незавершенного строительством объекта. Данные объекты недвижимости были приобретены покупателем за счет заемных средств в ЗАО «Банк Интеза» за <данные изъяты> руб., которые были перечислены на расчетный счет истца, а когда Гараев Ф.А. попросил расплатиться по первой сделке, его попросили подождать, в дальнейшем оттягивая исполнение своего обещания, а затем Мальцагов Б.Р. стал отрицать наличие у него какой-либо задолженности перед Гараевым Ф.А.

По изложенным основаниям, а также указывая на то, что, поскольку первый договор купли-продажи был заключен только для получения кредита и не был оплачен, он является притворной сделкой, Гараев Ф.А. просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ответчиком Мальцаговым Б.Р. притворной сделкой.

В ходе рассмотрения дела Гараев Ф.А. изменил свои исковые требования (л.д.75) и по тем же основаниям просил расторгнуть заключенный между ним и Мальцаговым Б.Р. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что неисполнение Мальцаговым Б.Р. обязанности оплатить приобретаемое по договору имущество является существенным нарушением договора.

Также Гараев Ф.А. дополнил исковые требования (л.д.75) и просил расторгнуть и второй договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ООО «Производственный кооператив «Вижн», учредителем и директором которого является ответчик Мальцагов Б.Р., ссылаясь на то, что объекты недвижимости по второй сделке были приобретены покупателем за <данные изъяты> руб., при этом на расчетный счет истца были перечислены <данные изъяты> руб. за счет заемных средств, а на <данные изъяты> руб. Гараев Ф.А. выдал расписку в получении, но деньги в сумме <данные изъяты> руб. ему обещали передать позднее, однако, так и не передали.

Истец Гараев Ф.А., извещенный заблаговременно надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных судом о слушании дела, и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца в связи с его болезнью, а также учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание, суду не представлено, суд признаёт причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, а заявленное им ходатайство об отложении слушания дела - злоупотреблением правом, которое (ходатайство) направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., истец уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца – Кривецкий О.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Гараева Ф.А. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мальцагов Б.Р., представитель ответчика Мальцагова Б.Р. – Макридин А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «ПК «Вижн»», в судебном заседании исковые требования Гараева Ф.А. не признали по тем основаниям, что все обязательства по договорам купли-продажи исполнены ответчиками в полном объёме, и каких-либо доказательств, опровергающих это истцом не представлено.

Представители третьих лиц – ОАО «Невский народный банк» - Исаков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и ЗАО «Банк Интеза» - Трофимова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просили отказать Гараеву Ф.А. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенное надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, причину неявки суду не сообщило, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи (л.д.18), между истцом Гараевым Ф.А. и ответчиком Мальцаговым Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи принадлежавшего истцу на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного адресу <адрес> <адрес>), кадастровый номер №, и находящихся на этом земельном участке зданий: <данные изъяты> назначение : <данные изъяты> № и <данные изъяты>

Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует требованиям ст.550 ГК РФ.

В силу п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 данного договора, упомянутое имущество продано за <данные изъяты> руб., указанную сумму покупатель выплатил, а продавец получил полностью до подписания данного договора.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость продаваемой недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. и данная сумма выплачена Мальцаговым Б.Р. (покупателем) Гараеву Ф.А.. (продавцу) до подписания договора.

Кроме того, в соответствии с п.7 указанного договора, передача отчуждаемого имущества, правоустанавливающих документов на него, ключей осуществлена при подписании настоящее договора, стороны подтверждают, что обязательства по договору выполнены полностью, денежный расчет произведен полностью, с этого момента обязательства сторон считаются исполненными, в связи с чем настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подписан лично Гараевым Ф.А., что последним не отрицалось при рассмотрении дела.

Таким образом, Гараев Ф.А., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Мальцаговым Б.Р. условий договора купли-продажи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Гараевым Ф.А., и ООО «Производственный кооператив «Вижн» в лице директора Мальцагова Б.Р. заключен договор купли-продажи принадлежавших истцу на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного адресу <адрес>, и находящихся на этом участке административного здания и незавершенного строительством объекта (л.д.22-24).

Данный договор также в соответствии с требованиями ст.550 ГК РФ заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.1.3 данного договора, по соглашению сторон общая цена недвижимости составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с разделом 2 этого договора, первая часть цены недвижимости в размере <данные изъяты> руб. уплачивается покупателем продавцу в день заключения данного договора, полный расчет производится за счет кредита, который предоставляется банком покупателю.

При этом, согласно расписке Гараева Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71), истец получил от директора ООО «ПК «Вижн» Мальцагова Б.Р. задаток в размере <данные изъяты> руб. за продаваемое им по договору от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество, и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ПК «Вижн» перечислило Гараеву Ф.А. <данные изъяты> руб. (л.д.119), что последний подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Гараеву Ф.А., расписка не содержит.

При этом, факт собственноручной выдачи им этой расписки Гараев Ф.А. при рассмотрении дела не оспаривал, а ссылаясь на то, что денежные средства он фактически не получал, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих это обстоятельство, истец в нарушение требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представил.

В силу изложенного, исковые требования Гараева Ф.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гараева Ф.А. к Мальцагову Б.Р., ООО «ПК «Вижн»» о расторжении договоров купли-продажи и применении последствий расторжения сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                          Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          Авцина А.Е.

: