Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2014 ~ М-1699/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 октября 2014 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/14 по иску Кочетковой Ю.Н. к ООО «Блик Плюс», Блинковой С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Ю.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Блик Плюс» материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., компенсацию упущенной выгоды за потерю трудоспособности и расторжении гражданско-правового договора в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Кочетковой Ю.Н. – Брюханов А.О., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Блик Плюс» и Блинковой С.А. в пользу истца материальный ущерб в размере <...> руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., компенсацию упущенной выгоды за потерю трудоспособности и расторжении гражданско-правового договора в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. Уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 20 час. 15 мин., Кочеткова Ю.Н. отдыхала в зале второго этажа кафе «Амстердам», являющегося обособленным подразделением ООО «Блик-Плюс», расположенного по адресу: <адрес> на праздновании юбилея родственницы. Со второго этажа ведет крутая винтовая лестница, которая не соответствует требованиям безопасности отдыхающих. Лестница плохо освещалась. Кочеткова Ю.Н. во время спуска с указанной винтовой лестнице, правой рукой держала сумочку, а левой держалась за поручни. Оступившись на лестнице, так как ступеньки узкие, она попыталась схватиться за поручни, но они в этом месте отсутствовали. Истица упала, получив перелом лучевой кости левого предплечья со смещением, а также множественные ушибы нижних конечностей. Сотрудниками кафе не была оказана первая помощь, скорую помощь не вызвали. Кочеткова Ю.Н. на автомашине ее родственников, была доставлена в травматологический пункт больницы им. Симашко, где ей оказали медицинскую помощь, и установили перелом лучевой кости левого предплечья со смещением. Ей был наложен гипс. После этого Кочеткова Ю.Н. вернулась в кафе «Амстердам» за своими личными вещами, и попросила администратора пригласить директора кафе, на что получила отказ. Кроме того, истице в счет компенсации предложили бутылку вина и сказали, что она не первая тут «летает». В результате полученной травмы Кочеткова Ю.Н. 2,5 месяца находилась в гипсе, после снятия гипса врач-травматолог поставил ей диагноз <...> После этого, на протяжении 11 недель истец носила специальную повязку на сломанной руке, ее мучили постоянные и сильные боли, она элементарно не могла сама одеться, за ней ухаживала дочь. До настоящего времени, рука окончательно не зажила, движение руки ограничено, от ходьбы, от наклонов, от малейших физических нагрузок начинается резкая боль в области перелома. Кроме того, Кочеткова Ю.Н. является профессиональным бухгалтером, и не задолго до травмы заключила гражданско-правовой договор с ООО «Цветочный путь» стоимостью <...> руб., однако, из-за полученной травмы к работе приступить так и не смогла, в связи с чем договор был расторгнут. Вследствие чего истец понесла материальный ущерб в размере <...> руб. Кроме того, истицей понесены затраты на приобретение медикаментов на сумму <...> руб. 20 коп. 18.07.2014 г. Кочеткова Ю.Н. направила в адрес ООО «Блик - Плюс» требование о возмещении ей причиненного ущерба на общую сумму <...> рублей. Однако, ее требование было оставлено ответчиком без ответа. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Кочеткова Ю.Н. уточненные исковые требования подержала, подтвердила показания своего представителя. Дополнила, что она прошла курс реабилитации в Реабилитационным центре ГБУЗ СО СГБ № 10 г. Самары с 24.06.2014 г. по 14.07.2014г., однако восстановление произошло не полностью. Необходим еще курс лечения, она узнала, что в <адрес> в <адрес> есть цент реабилитации, грязевые ванны и т.д. Стоимость 1 дня пребывания стоит 2.500 руб., а курс лечения 21 день 50.000 руб. Она позвонила директору ООО «Блик - Плюс» Блинковой С.А. и попросила оплатить ей путевку, но она отказалась и предложила ей всего <...> руб. За время лечения она понесла большие материальные затраты. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Блик - Плюс», ответчик – Блинкова С.А. исковые требования Кочетковой Ю.Н. не признала и пояснила, что вины ООО «Блик - Плюс» в возникшей ситуации нет, однако, они готовы возместить в качестве компенсации истице <...> руб. Требования, заявленные Кочетковой Ю.Н. в исковом заявлении завышены. Доказательств, что падение произошло по вине ответчика истицей не представлено. Факт падения Кочетковой Ю.Н. 05.04.2014 г. с лестницы в кафе «Амстердам» не оспаривает. После падения, администратор кафе и другие сотрудники, а также отдыхающие в кафе оказывали помощь истце, прикладывали лед к руке, вызывали скорую помощь. Действительно, администратор кафе предлагала Кочетковой Ю.Н. бутылку вина без какого-либо умысла, она просто растерялась в данной ситуации. Поскольку скорая помощь долго не ехала, Кочеткова Ю.Н. на автомашине родственников поехала в ближайшую больницу. Затем, истца вернулась в кафе с наложенным гипсом, и долго разговаривала с администратором. Ей сразу же была предложена компенсация в размере <...> руб., но она отказалась. В настоящее время они также готовы возместить истице указанную сумму. Кочеткова Ю.Н. женщина в возрасте, и в тот день была на очень высоких каблуках. Это первый случай падения в кафе «Амстердам». Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Блик - Плюс» Герасимов Д.А. исковые требования Кочетковой Ю.Н. не признал. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что падение Кочетковой Ю.Н. с лестницы в кафе «Амстердам» произошло по вине ООО «Блик - Плюс». Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие, что здание кафе прошло все согласования, соответствует требованиям СНиП, СанПин, пожарной безопасности, требованиям градостроительного регламента, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Истцом не представлено доказательств в подтверждении того, что лестница, на которой споткнулась истец, не соответствует требованиям нормативных документов. В то время как ими представлены доказательства, что лестница соответствует всем требованиям нормативных документов. Истцу предлагалась компенсация в размере <...> руб., однако она отказалась. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2014 г., примерно в 20 час. 15 мин. истец Кочеткова Ю.Н. спускаясь по лестнице, ведущей со второго этажа на первый в кафе «Амстердам» ООО «Блик Плюс», расположенном по адресу: <адрес>, упала.

Администратор кафе «Амстердам» ФИО6, а также другие сотрудники кафе принимали меры к вызову «скорой помощи». Однако «скорая помощь» долга не ехала, что подтверждается детализацией исходящих соединений за 05.04.2014 г. ООО «Самтелеком».

Кочеткова Ю.Н. на автомобиле родственников 05.04.2014 г. в 20 час. 55 мин. была доставлена в травматологический пункт ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко», где ей оказали медицинскую помощь, установили диагноз: перелом лучевой кости левого предплечья со смещением. Ей был наложен гипс.

Из ответа на запрос суда от 13.10.2014 г. следует, что Кочеткова Ю.Н. находилась на амбулаторном лечении в травматологический пункт № 3 ГБУЗ СО СГБ № 10 с 15.05.2014 г. по 26.05.2014 г. В ходе лечения ей дано направление на курс лечения в отделении восстановительного лечения.

Помещение кафе «Амстердам», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Блик Плюс», директором которого является Блинкова С.А.

Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправном поведением, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленнаястатьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия еговины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размерпричиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с требованиями СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» здание должно быть оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителей при передвижении внутри здания (п. 5.1.), применение ступеней с разными параметрами высоты и глубины в пределах марша не допускается (п. 5.3.), ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие нагрузок не менее 0,3 кН/м. (п. 5.12.).

Факт причинения вреда здоровью истице в виде перелома лучевой кости левого предплечья со смещением в результате падения с лестницы в помещении кафе «Амстердам» ООО «Блик Плюс», расположенном по адресу: <адрес>, установлен доказательствами, представленными истцом, в том числе объяснениями истца, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, медицинскими документами.

Из пояснений истца и показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что винтовая лестница ведущая со второго этажа на первый этаж кафе была крутая, ступеньки узкие, скользкие, ограждения были прерывными, в том месте, где оступилась истица отсутствовали поручни. Лестница плохо освещалась.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика, однако ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Таким образом, по вине ответчика, который не принял достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей кафе, истцу причинен вред здоровью.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ), при этом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы, то обстоятельство, что в связи с полученной травмой была лишена возможности вести привычный образ жизни, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 500.000 руб. завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Блик Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Блик Плюс» расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме <...> руб. 20 коп., поскольку из представленных медицинских документов не следует, что данные препараты были назначены в связи с данной травмой.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации упущенной выгоды за потерю трудоспособности и расторжении гражданско-правового договора в сумме <...> руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 г. между ООО «Цветочный путь» и Кочетковой Ю.Н. заключен договор на оказание услуг, согласно которому Кочеткова Ю.Н. приняла на себя обязательства лично оказать услуги по составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 г. и 1 квартал 20 14 г., срок оказания услуг – с 20.03.2014 г. по 15.05.2014 г. Заказчик обязался принять по акту приемо-сдачи услуг и оплатить услуги в размере <...> руб. в течение 5 дней с момента подписания акта приемо-сдачи услуг.

Поскольку обязанность заказчика оплатить стоимость оказанных услуг возникает только в случае выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, суд приходит к выводу о том, что получение Кочетковой Ю.Н. денежных средств по договору на оказание услуг от 20.03.2014 г. носит вероятностный характер и не может быть определено как утраченный заработок.

Так как неполучение Кочетковой Ю.Н. денежных средств по договору на оказание услуг от 20.03.2014 г. не может быть определено как утраченный заработок, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Блик Плюс» денежной суммы по указанному договору в размере <...> руб. не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор № 17 на оказание юридических услуг от 16.07.2014 года, заключенное между ООО «Волга-Люкс» в лице директора Брюханова А.О. и Кочетковой Ю.Н., квитанция от 24.09.2014 г. о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме 15.000 руб. /л.д.17/. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Блик Плюс» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетковой Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блик Плюс» в пользу Кочетковой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Блик Плюс» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 05.11.2014 г.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Секретарь