Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2015 ~ М-192/2015 от 02.06.2015

Гражданское дело №2-199/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года      пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                      Дмитричевой В.М.,

при секретаре:                          Карбовской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Горлову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с иском к Горлову С.А. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Горловым С. А., ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения Горловым С.А. кредита подтверждается его подписью на Договоре- заявлении (раздел о получении кредитной карты и ПИН -кода к ней). Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. В соответствии со ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). Однако, в нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, Горлов С.А. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. В связи с чем сумма задолженности Горлова С.А. перед Банком составляет <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. - задолженность но кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты>. - штраф (процент от суммы задолженности). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, предоставили заявление, которым исковые требования поддержали, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Горлов С.А. в судебном заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» признал в частично в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму не признал, поскольку считает, что начисленная задолженность по процентам за пользование кредитом, комиссии и штрафа не подлежит взысканию, поскольку он в начале 2013 года заключил договор кредитования с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и добросовестно погашал его до того момента, пока вышеуказанный банк не закрыл все свои филиалы и банкоматы, а также не уведомил его об изменении своего наименования.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то, что ответчиком суду какие-либо другие копии, отличающиеся по содержанию от представленных истцом, переданы не были, ответчик не оспаривал правильность представленных истцом копий, суд принимает данные документы в качестве доказательств. Вместе с тем, какие-либо сомнения в их достоверности у суда отсутствуют, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между Горловым С.А. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключено соглашение (договор) № <данные изъяты> на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, путем направления Горловым С.А. в адрес ЗАО МКБ «Москомприватбанк» анкеты-заявления (оферты) о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг.

Банк заключил с Горловым С.А. вышеуказанное кредитное соглашение, открыл счет кредитной карты, осуществил перечисление денежных средств заемщику под 2,5% в месяц, а ответчик обязался ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 5% от используемой суммы кредита на конец месяца, но не менее 200 рублей (л.д.9-17).

В суде установлено, что ответчик согласился с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «универсальная» (с ДД.ММ.ГГГГ «Platinum»), тарифами и условиями банковской карты, составляющими вместе с заявлением-анкетой кредитный договор, подтвердил получение всей информации об условиях открытия и кредитования счета кредитной карты, что подтверждается подписью в анкете-заявлении (л.д. 5).

Истец свои обязательства по Соглашению о кредитовании выполнил надлежащим образом, предоставил Горлову С.А. в пользование денежные средства. Ответчик добровольно воспользовался услугой, предлагаемой банком: активировала карту, неоднократно совершал операции по получению денежных средств, что ответчик Горлов С.А. не отрицал.

Как установлено судом ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, допустил неоднократное нарушение сроков уплаты и по состоянию на 20.02.2015г. имеет задолженность в размере <данные изъяты> коп., а именно: <данные изъяты> руб. - задолженность но кредиту; <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты>. - штраф (процент от суммы задолженности), что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-9). Оспаривая взысканный размер процентов, ответчик альтернативного расчета не представил.

В соответствии с п. 2.1.ДД.ММ.ГГГГ Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, в случае нарушения держателем долговых обязательств по договору, банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле.

В связи с чем, требование Банка о досрочном погашении всей суммы задолженности является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно справке о тарифах и условиях обслуживаний карты «Platinum»(до ДД.ММ.ГГГГ «Универсальная»), а так же Условий и правил предоставления банковских услуг, базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании льготного периода составляет 2,5% в месяц на остаток задолженности.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом штрафных санкций, предусмотренных Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

Согласно тарифов и условий обслуживания карты «Platinum», за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней взимается штраф, который взимается при сумме задолженности свыше 2000 рублей составляет 20% от суммы задолженности по кредиту. Кроме того, за несвоевременное внесение минимального платежа взимается пеня, которая начисляется в 1 месяц 500 рублей, во второй месяц подряд и более 1000 рублей (л.д.16,17).

Исходя из положений ст.10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, при получении кредита Горлов С.А. обязан была действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволят избежать бремени ответственности за неисполнение денежных обязательств по своевременному возврату платного кредита.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Суд считает представленный истцом расчет верным, заявление ответчика Горлова С.А о снижении штрафных санкций не подлежащим удовлетворению, поскольку по мнению суда штрафные санкции соразмерными последствиям нарушения обязательств. Сами по себе доводы Горлова С.А. о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, таких доказательств Горловым С.А. суду предоставлено не было. Его доводы о невозможности оплаты кредита, в связи со сменой названия Банка суд считает не состоятельными, поскольку неоспоримых доказательств о невозможности оплаты кредита в судебное заседание ответчиком не предоставлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из выписки из Устава ЗАО «Бинбанк кредитные карты» усматривается, что в соответствии с решением общего собрания акционеров (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменен на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д.21). Согласно Уведомлению об изменении наименования Банка, изменение наименования Банка не повлекло за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам. Переоформление договоров с использованием нового наименования Банка не требуется, все договоры и соглашения, заключенные ранее Банком, сохраняют свое действие. Изменение наименования Банка не влечет за собой изменение организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК, КПП, корреспондентского счета, адреса, наименования лицензии и иных реквизитов банка (л.д.20).

Как следует из свидетельств, выданных федеральной налоговой службы (л.д.18 об.ст., л.д.19), основной государственный регистрационный номер у ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» не изменен.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Налоговой службы России по <адрес> внесло в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений, вносимых в Устав Банка, связанных с изменением его наименованием, наименование ЗАО МКБ «Московприватбанк» в рамках проведенного ребрендинга изменено на ЗАО «Бинбанк кредитные карты».

Как следует из сообщения ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» Банк не приостанавливал деятельность по приему платежей. В случаях временно или перманентного прекращения функционирования одного из дополнительных офисов Банка, клиенты всегда уведомляются заблаговременно путем размещения информации в самих филиалах и на официальном портале банка в сети Интернет. Клиент, поставив свою подпись в анкете-заявлении о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, принял на себя обязательство исполнять данные условия и правила, а также регулярно знакомиться с их изменениями на официальном сайте ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ».

При таких обстоятельствах, изменение наименование банка не прекращает обязательства заемщика по возврату полученных по кредитному договору денежных средств.

Из вышеприведенного усматривается, что поскольку на момент предъявления иска обязательства по кредитному договору не были прекращены одним из способов, предусмотренных законом, в том числе исполнением, указанный договор не признан недействительным, то вытекающее из него право требования Банка по исполнению обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом является существующим и действительным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Горлова С.А. в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - задолженность но кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная теть); <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности), чем удовлетворяет требования истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 15.04.2015г. истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Таким образом, исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований истца ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о взыскании с Горлова С.А. в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Горлову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Горлова <данные изъяты> в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> руб. штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> руб. штраф (процент от суммы задолженности), а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> копеек

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья:                     В.М.Дмитричева

2-199/2015 ~ М-192/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ЗАО Бинбанк Кредитные системы
Ответчики
Горлов Сергей Александрович
Другие
ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам
Суд
Пристенский районный суд Курской области
Судья
Дмитричева Виктория Михайловна
Дело на сайте суда
pristensky--krs.sudrf.ru
02.06.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.06.2015Передача материалов судье
03.06.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.06.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.06.2015Подготовка дела (собеседование)
19.06.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.07.2015Судебное заседание
20.07.2015Судебное заседание
21.07.2015Судебное заседание
24.07.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее