Решение по делу № 12-47/2018 от 01.08.2018

Производство № 12-47/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 августа 2018 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Молчанов Антон Григорьевич, находясь по адресу: Московская область, р.п. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 14,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмаиловой А.Г. на постановление межмуниципального отдела Управления Росреестра по Московской области от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела Управления Росреестра по Московской области от 04 сентября 2015 года Исмаилова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16434 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Исмаилова А.Г. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку она не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копия которого также не была ей вручена, постановление вынесено в её отсутствие без надлежащего извещения. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не знала о выделении из состава колхозных полей земельного участка КН №. совместно с фермером Шаляпиным В.А. на основании письма администрации Серебряно-Прудского района она обрабатывала неиспользуемые земли бывшего колхоза имени Ленина в целях предотвращения деградации пахотных земель, разведения сорной растительности, нанесения экологического урона.

Заявитель Исмаилова А.Г., законный представитель потерпевшего ООО «Луговое» и представитель административного органа в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы, поскольку участники производства по делу были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судья пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями при производстве по делу.

Статьёй 7.1 КРФоАП установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 года в прокуратуру Серебряно-Прудского района Московской области обратился генеральный директор ООО «Луговое» с заявлением о привлечении неустановленных лиц к предусмотренной законом ответственности за самовольное использование принадлежащих обществу земельных участков с кадастровыми номерами №. Заявление в порядке подведомственности было направлено в ОМВД России по Серебряно-Прудскому району, и в дальнейшем в Серебряно-Прудский отдел Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Московской области от 30 июля 2015 года № 4517-Ф-2015 в отношении Исмаиловой А.Г. была проведена проверка доводов, изложенных в обращении ООО «Луговое».

Согласно акту проверки от 13 августа 2015 года, в ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № установлено, что эти участки были засеяны зерновыми культурами, и к моменту проведения проверки урожай собран.

24 августа 2015 года по результатам проверки в отношении Исмаиловой А.Г. были составлены три протокола без номеров об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КРФоАП, а 04 сентября 2015 года вынесено три постановления о назначении административного наказания. Представленные оригиналы указанных дел подшиты в одном томе, без соблюдения хронологического порядка, в связи с чем, не представляется возможным установить, какие именно документы отнесены к тому или иному делу.

Вместе с тем, материалы этих дел не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры привлечения Исмаиловой А.Г. к административной ответственности, поскольку имеющиеся почтовые конверты с отметками о возвращении отправителю по причине истечения срока хранения корреспонденции, по отслеживанию результатов их вручения, направлялись почтой с нарушением установленных правил.

В материалах оригиналов дел не имеется доказательств соблюдения организацией почтовой связи Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пункт 20.17 которого предусматривает, что при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Отслеживание имеющихся в материалах дела конвертов и чеков по идентификаторам № свидетельствует о том, что все эти отправления были возвращены отправителю после истечения срока хранения, однако, повторные извещения адресату не вручались, что является нарушением Порядка доставления извещений почтой.

Согласно частям 3-4.1 статьи 28.2 КРФоАП, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт извещения Исмаиловой А.Г. о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, а также не имеется доказательств направления Исмаиловой А.Г. копий протоколов и постановлений, составленных и вынесенных в её отсутствие без надлежащего извещения, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как Исмаилова А.Г. была лишена возможности дать свои объяснения, представить возражения и подтверждающие их доказательства. Нарушено право Исмаиловой А.Г. на защиту.

В соответствии со статьёй 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания нельзя признать мотивированным по следующим основаниям.

Из текста описательно-мотивировочной части следует, что Исмаилова А.Г., вступая в правоотношения, связанные с земельным законодательством, должна знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. Однако, какие именно обязанности нарушила Исмаилова А.Г., в чём заключаются эти обязанности, и каким нормативно-правовым актом они установлены, в постановлении не приведено.

Среди доказательств вины Исмаиловой А.Г. в постановлении имеются ссылки на акт проверки от 13 августа 2015 года и протокол об административном правонарушении от 24 августа 2015 года, которые не содержат объяснений Исмаиловой А.Г. о способе самовольного занятия земельного участка КН №, принадлежащего ООО «Луговое». Также эти обстоятельства не были установлены административным органом. В постановлении не указано, когда и каким способом Исмаилова А.Г. заняла земельный участок, принадлежащий ООО «Луговое».

Таким образом, в постановлении не указано время и способ совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление не содержит расчёта назначеного административного штрафа, который зависит от цены самовольно занятого земельного участка либо его части. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость земельного участка. Подшитые в деле на листах 43, 46 и 51 сведения из сети Интернет не содержат информации о её источнике и идентифицирующих данных, подтверждающих связь с конкретным земельным участком.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

По смыслу приведённых норм закона, для целей квалификации деяния как административного правонарушения по статье 7.1 КРФоАП под самовольным занятием земельного участка или его части следует понимать пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В материалах (оригиналах) дел об административных правонарушениях отсутствуют доказательства, подтверждающие самовольное занятие именно Исмаиловой А.Г. земельного участка, принадлежащего ООО «Луговое», который не имеет вынесенных в натуру границ, межевых знаков либо ограждений. При проведении проверки не использовались специальные технические устройства для определения границ земельного участка ООО «Луговое», кадастровые работы не проводились, кадастровый инженер при проведении проверки не участвовал.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что Исмаилова А.Г. имеет какое-либо отношение к использованию земельных участков ООО «Луговое». Имеющееся в деле объяснение Исмаиловой А.Г. было принято сотрудником полиции в рамках проведения проверки по заявлению директора ООО «Луговое» в порядке статей 144-145 УПК РФ на предмет наличия либо отсутствия состава преступления. В ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении, Исмаилова А.Г. объяснений не давала, не была извещена административным органом. Иных доказательств, содержащих какую-либо связь Исмаиловой А.Г. с земельным участком ООО «Луговое», границы и место расположение которого не подтверждены доказательствами, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод административного органа о том, что Исмаилова А.Г. заняла земельный участок КН №, принадлежащий ООО «Луговое», либо его часть, при отсутствии описания способа занятия и доказательств места нахождения границ этого земельного участка, не доказан при производстве по делу.

Надлежащей оценки данные обстоятельства при рассмотрении дела не получили. Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истёк.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КРФоАП следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведёт к ухудшению положения этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Исмаиловой А.Г. деяние, являющееся длящимся применительно к положениям ч. 2 ст. 4.5 и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005, было выявлено в ходе проверки 13 августа 2015 года.

Согласно ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год.

Срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по данному делу истёк 13 августа 2016 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований закона, жалоба Исмаиловой А.Г. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, поскольку вина Исмаиловой А.Г. не доказана, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, при этом срок давности привлечения к ответственности истёк, что препятствует возвращению дела в административный орган для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Исмаиловой А.Г. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела Управления Росреестра по Московской области от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КРФоАП, в отношении Исмаиловой А.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Г. Молчанов