Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2015 (2-6341/2014;) ~ М-6254/2014 от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полоза А.В. к ОАО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в пользу Полоза А.В. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полоза А.В. к ОАО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Полоз А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № № был застрахован ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – <данные изъяты>, страховая премия оплачена в полном объеме. В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> неустановленными лицами был поврежден застрахованный автомобиль. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению (исследованию) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, согласно заключению (исследованию) №/У от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе разбирательства дела истец изменил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, и соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в пользу ОАО КБ «Солидарность» в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части поддержала ранее заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева С.В. ходатайствовала о принятии изменения исковых требований и дополнительного искового требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ежова А.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 62-63). Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Третье лицо ОАО КБ «Солидарность» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, ранее просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства № № (т.1, л.д. 8), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № № (т.1, л.д. 9) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 10). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме двумя взносами (т.1, л.д. 10 об.). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (т.1, л.д. 11-20), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. В качестве выгодоприобретателя по договору указано ОАО КБ «Солидарность». Однако в связи с исполнением истцом своих обязательств перед ним по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 101) данное лицо утратило право залога в отношении застрахованного автомобиля, а с ним и материальный интерес в сохранении застрахованного имущества. Как следствие, права выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № перешли к истцу.

Выгодоприобретателем по договору является.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ в неуказанное время истец обнаружил на своем автомобиле, припаркованном накануне около 21 часа по адресу: <адрес>, повреждения в виде многочисленных царапин на кузове и в салоне, а также разбитого правого переднего стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (т.1, л.д. 111). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в <данные изъяты> Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 170-171), на автомобиле были обнаружены царапины на левой блок-фаре, правой блок-фаре, заднем левом фонаре, заднем правом фонаре, передней стойке правой наружной панели боковины, накладке правого сточного желоба, правом зеркале заднего вида, передней правой двери, задней правой двери, центральной стойке правой боковины, обшивке передней правой двери, панели приборов, крышке вещевого ящика, центральной накладке панели приборов, щитке приборов, дисплее управления, подушке безопасности в рулевом колесе, рулевом колесе, панели управления климат-системой, накладке тоннеля пола, облицовке рычага переключателя передач. Составленным по заказу страховщика заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 172-173), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в <данные изъяты>

Одновременно истец обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 116-117), были выявлены те же повреждения автомобиля, что и при осмотре в <данные изъяты> Дополнительно зафиксированы царапины на крышке наружного правого зеркала заднего вида, центральном молдинге панели приборов, верхней облицовке магнитолы, облицовке блока переключения управления, потертость на вставке передней правой двери. Согласно заключению (исследованию) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 114-145), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

По заказу ответчика было проведено трасологическое исследование повреждений автомобиля истца в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 146-168), повреждения обивки передней правой двери панели приборов, крышки вещевого ящика, центральной накладки панели приборов, щитка приборов, дисплея управления, левой подушки безопасности, панели управления климат-системой, накладки тоннеля пола, облицовки рычага переключения передач, центральной стойки правой боковины и рулевого колеса не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Они не являются следствием одного события ввиду разнохарактерности следообразования на внутренних поверхностях салона автомобиля. Не зафиксирован факт проникновения третьих лиц в салон автомобиля. Повреждение внутренних поверхностей мелкими осколками каленого стекла невозможно.

Страховщик признал наступление страхового случая и, с учетом трасологического заключения, выплатил ОАО КБ «Солидарность» как выгодоприобретателю по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 186), а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное страховое возмещение ему же в размере <данные изъяты>. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>

Для разрешения вопроса об относимости повреждений автомобиля истца к заявленным им обстоятельствам страхового случая, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-15 (т.2, л.д. 3-23), повреждения стекла передней правой двери, двери передней правой, двери задней правой, зеркала заднего вида наружного правого (корпуса), крышки зеркала заднего вида правого, указателя поворота наружного зеркала правого, панели боковины правой передней верхней части (стойки), молдинга крыши правого, блок-фары правой, блок-фары левой, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения стойки боковины центральная правая (проём передней правой двери), вставки передней правой двери, крышки вещевого ящика (бардачка), панели приборов, штатного дисплея мультимедийной установки, корпуса комбинации приборов, центрального молдинга панели комбинации приборов (под экраном), верхней облицовка магнитолы (чёрного цвета), облицовки управления отопительной системой, облицовки блока переключения управления (аварийная сигнализация, подогрев сидений и т.п.); облицовки рычага переключения КПП, средней облицовки центральной консоли (облицовка сдвижного ящика для хранения), крышки Air Bag в рулевом колесе, рулевого колеса не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено дополнительно страховое возмещение в пользу истца в размере <данные изъяты> (т.2, л.д. 32).

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании представителем истца было заявлено о несогласии с выводом эксперта о несоответствии значительной части повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленным обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что вывод эксперта основан на предположении об отсутствии факта проникновения посторонних лиц в салон автомобиля, что не соответствует действительности.

Эксперт Кондрашин С.В. в судебном заседании пояснил, что в отказном материале не указано на проникновение посторонних лиц в автомобиль истца. Выделяются 3 группы повреждений автомобиля: разбитое стекло, наружные повреждения и повреждения в салоне. Боковая стойка находится в закрытой зоне, чтобы её повредить, надо сначала открыть дверь. Каленое стекло двери при разрушении распадается на мелкие невесомые составляющие, они не могли вызвать повреждений в салоне. Все повреждения в салоне разнонаправленные. Задиры в салоне возникли от механических давлений, а не от падения осколков стекла. Они носят накопительный характер и образовались в различное время.

При изучении представленной в судебном заседании видеоматериала эксперт пояснил, что отраженные в нем повреждения стекла, в принципе, давали возможность открыть без ключа дверь автомобиля. Данный материал ему не представлялся.

Таким образом, при допросе эксперта в судебном заседании было установлено, что теоретически проникновение в салон автомобиля являлось возможным, поскольку дверь могла быть открыта через оконный проем с разбитым стеклом. Данный фактор не был учтен при производстве экспертизы, поскольку видеоматериал, отражающий повреждения стекла, не был предоставлен эксперту. Учет этого фактора мог бы повлиять на выводы по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 42-87), все повреждения автомобиля истца могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет №

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность выплатить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением повторной судебной экспертиз, и ранее выплаченной суммой, что составляет №

Указанная сумма выплачена ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 88).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.3.2.3 Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.2.1 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению (исследованию) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 49-54) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Сторонами представленная оценка не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 48) в размере <данные изъяты> (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 48 об.), а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 55) в размере <данные изъяты> (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля), подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 55 об.).

Расхождение между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ООО «Бизнес профи», и результатами, полученными судебным экспертом, составило 11,46%, что укладывается в рамки допускаемой в оценочной деятельности погрешности (10-15%).

В соответствии с п.11.1 Правил страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 30 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Автомобиль истца был представлен для осмотра выбранному страховщиком оценщику ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период подлежит удовлетворению в части соответствующей периоду со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчетный размер процентов за указанный период составляет <данные изъяты> Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Полоза А.В. в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Однако размер штрафа необходимо снизить, с учетом того обстоятельства, что в первоначально представленных истцом страховщику материалах отсутствовали данные, указывающие на возможность проникновения в салон автомобиля третьих лиц. Видеозапись осмотра автомобиля истца сотрудниками полиции на месте происшествия была представлена истцом значительно позднее, уже после обращения в суд и производства судебной экспертизы. Что же касается первоначально представленной истцом информации, то и привлеченный страховщиком специалист-трасолог, и судебный эксперт сделали на её основании вывод о неотносимости повреждений салона к заявленным обстоятельствам происшествия. Действия страховщика, размер выплаченного им страхового возмещения соответствовали той информации, которая была представлена страхователем. Применяя ст.333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа в <данные изъяты>.

Ходатайство истца о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет <данные изъяты> (т.2, л.д. 94). Судебная экспертиза подтвердила обоснованность части первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, составляющей 95,34%. Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, 95,34% от понесенных истцом расходов, т.е. <данные изъяты>, подлежит возмещению ответчиком.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (т.1, л.д. 95), подтвержденные квитанцией Самарской коллегии адвокатов «Эгида» от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ № (т.2, л.д. 100), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в пользу Полоза А.В. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.05.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь