Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-332/2017 от 04.04.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-332/17-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Кигитова В.В. Ефимова Д.Н. на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кигитова В. В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10 марта 2015 года Кигитов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по тем основаниям, что он 26 февраля 2015 года в 05 часов 30 минут по адресу: г.Петрозаводск, ул. Зеленая, д. 3 передал управление транспортным средством <данные изъяты>, лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством - ФИО1, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник Кигитова В.В. Ефимов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения ничем не подтверждено, протокол при отсутствии на то причин составлен позже, доказательств отказа заявителя от подписи указанного протокола также не представлено. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заявителем права управления транспортным средством другому лицу. Ссылаясь на отсутствие у заявителя сведений о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, неполучение последним судебных извещений, а также копии постановления по делу, просит восстановить срок обжалования постановления.

Защитник Ефремов Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме. Кигитов не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными с учетом отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих участие Кигитова при рассмотрении дела по существу. В связи с чем считаю необходимым восстановить Кигитову В.В. срок обжалования постановления.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Из постановления следует, что 26 февраля 2015 года в 05 часов 30 минут по адресу: г.Петрозаводск, ул. Зеленая, д. 3, Кигитов В.В. передал управление транспортным средством <данные изъяты>, лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством - ФИО1, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В качестве доказательств виновности заявителя представлен протокол об административном правонарушении, заявление ФИО1, рапорт, копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, сведения о собственнике транспортного средства. Иных доказательств виновности Кигитова не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств виновность Кигитова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, не доказана.

Умышленные действия предполагают в данном случае осведомленность Кигитова о том факте, что его автомобилем будет управлять ФИО1, заведомо не имеющий права управления транспортными средствами. Безусловных доказательств передачи автомобиля Кигитовым в пользование именно ФИО1 судье не представлено.

При этом судья учитывает, что заявление ФИО1 от 26.02.2015 г. не может быть положено в основу решения по существу дела, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кигитова, сведения, указанные в заявлении, не подтвердил, пояснил, что написал указанное заявление во избежание привлечения самого ФИО1 к уголовной ответственности за угон транспортного средства. Об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче заявления ФИО1 не предупрежден, в связи с чем данное заявление не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска от 24 июня 2015 г. производство по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кигитова В.В. (по факту передачи им управления автомашиной ФИО1 26.02.2015 г. в 05.30 мин. у д.3 по ул. Заводской в г. Петрозаводске) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Постановление вступило в законную силу и судьей установлено, что сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством, принадлежащим Кигитову, не является доказательством умышленного действия Кигитова по передаче ФИО1 права управления своим автомобилем, безусловных доказательств передачи автомобиля Кигитовым В.В. в пользование именно ФИО1 судье не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что в действиях Кигитова В.В. отсутствует состав указанного административного правонарушения, что на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кигитова В. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е.Деготь