Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2021 ~ М-2030/2021 от 07.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                             г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Калачева Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    истец предъявил в Минусинском городском суде иск в интересах Калачева М.С. к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Калачева М.С. 135 000 рублей по договору, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и сумму штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 31.07.2021 года ответчик выдал истцу сертификат № от 31.07.2021 года и в рамках данного договора истец оплатил ответчику 135 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства при обращении истца выплатить последнему сумму равную общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № 46005-А-02-11 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобапк». Ответчику истец 03.08.2021 года направил заявление об отказе от услуг, фактически им не воспользовавшись, с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за указанную услугу в размере 135 000 рублей. Денежные средства истцу не возвращены. Истец считает, что его права потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем он обратился в суд.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Щеголева Г.А., который настаивал на заявленных требованиях по основанием, изложенными в иске.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась, представителей в суд не направила, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, в суд предоставила письменные возражения (л.д. 39), в которых просит отказать в иске и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Калачева М.С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2021 г. между Калачевым М.С. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор под залог транспортного средства по кредитному продукту <данные изъяты> на сумму 1 319 740 рублей, на срок 96 месяцев, с датой погашения кредита до 02.08.2029 г. (л.д. 7).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Калачев М.С. обратился в ООО «Автогарант» с заявлением-офертой о заключении с ним договора оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» и выдаче независимой гарантии. Истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом Гарантии, стоимостью комплексной услуги, а также указал, что все условия ему понятны. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении (л.д. 45).

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Калачев М.С. получил от ООО «Автогарант» независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии с 31.07.2021 г. по 30.07.2026 г. (включительно). Претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему и цене оказанных услуг клиент не имеет, информационный сертификат получил (л.д. 46).

За право заявить требование на основании договора оказания комплексной услуги «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Калачев М.С. оплатил в пользу ООО «Автогарант» денежные средства в размере 135 000 руб. за счёт кредитных средств (л.д. 65, 66).

Анализируя указанный договор на основании исследованных документов, связанных с заключением истцом вышеперечисленных сделок, суд приходит к выводу о том, что вся необходимая информация о лицах, оказывающих соответствующие услуги, характере и объеме услуг, доведена до Калачева М.С. надлежащим образом при подписании договора.

Заключая договор оказания комплексной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен и принял без возражений с его стороны.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению комплексного договора по выдаче независимой гарантии, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора. Кроме того, ответчик указывает, что в силу п.п. 1,6, 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» услуга считается оказанной в момент выдачи гарантии и подписания сторонами акта об оказании услуги, в связи с чем возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе гаранта или принципала, а также прекращение независимой гарантии ввиду расторжения договора между ними – не предусмотрено. По указанным основаниям предусмотренный комплексным договором платеж, по мнению стороны ответчика, возврату не подлежит.

Суд с указанными письменными доводами стороны ответчика согласиться не может ввиду следующего:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Автогарант», истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил вернуть уплаченные им по договору денежные средства в размере 135 000 рублей (л.д. 17). Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от возврата цены по договору оказания услуг истец полагал противоречащим ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), которыми закреплено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, предметом оценки суда в рассматриваемой споре является условия договора об оказании комплексной услуги по выдаче независимой гарантии, которыми предусмотрено право клиента (истца по делу) заявить требование к обществу выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. За реализацию данного требования истец оплатил 135 000 рублей.

Из иска следует, что к моменту отказа от договора оказания комплексной услуги свое право требования по нему к ответчику Калачев М.С. не заявлял, соответствующую услугу от ответчика не получал.

Возражая против требований истца, ответчик в своих письменных пояснениях указал, что услуга по выдаче гарантии не является длящейся и считается оказанной в момент выдачи независимой гарантии и подписания акта об оказании услуг, поэтому применение положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей невозможно, поскольку действующее законодательство не предусматривает право на отказ от уже оказанной услуги.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, ООО «Автогарант» обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.6 и 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» комплексная услуга «Автозащита» (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент выдачи гарантии и подписания сторонами акта об оказании услуги.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с Калачевым М.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, а также п.п. 1.6, 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», на которые сослался суд первой инстанции, не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов; также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия банковской гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания комплексной услуги «Автозащита», ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Калачева М.С. с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Калачев М.С. в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Автогарант» и Калачевым М.С., следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

Довод ответчика о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, является несостоятельным, поскольку по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Заявление истца об отказе от договора ответчиком было получено 10.08.2021 года (л.д. 18).

Суд считает, что согласно договору истцом оплачено ответчику за 1825 дней (с 31.07.2021 по 30.07.2026) пользования услугой 135 000 рублей и, соответственно, стоимость: 1 дня по договору составляет 73 рубля 97 копеек (135 000 рублей:1825 дней). Поскольку подлежащим оплате является период с даты заключения договора до момента его расторжения - с 31.07.2021 года по 10.08.2021 года (11 дней), то с ответчика ООО "Автогарант" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере, приходящаяся на период после расторжения договора, то есть за минусом стоимости услуги на период действия договора: 135 000 рублей - (11 дней х 73 рубля 97 копеек) = 134 186 рублей 30 копеек.

Таким образом, в пользу Калачева М.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» за выдачу независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 11.08.2021 г. по 30.07.2026 г. в размере 134 186 рублей 30 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, суд полагает требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО "Автогарант" норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит исчислению штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (134 186 рублей 30 копеек + 5 000 рублей) : 2 = 69 593 рубля.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ООО «Автогарант» подало ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным и необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за нарушение прав потребителя до 40 000 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» и Калачева М.С. в равных долях, то есть по 20 000 рублей.

Суд считает, что взыскание штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как их взыскание в большем размере, по мнению суда, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 4 183 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░134 186 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 183 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.12.2021 ░░░░