Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4260/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-4260/18

24RS0032-01-2018-001104-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                 04 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потехин М.В. к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Потехин М.В. обратился с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 08.07.2014 между ОАО «ДСК» и Потехиным М.В. заключен договор №221/1/С участия в долевом строительстве. Застройщик обязался в предусмотренный срок построить и передать жилое помещение, истцу, как участнику долевого строительства, квартиру №, расположенную на 4 этаже по адресу: <адрес> Указанная квартира 21.01.2016 принята истцом по акту приема-передачи. После принятия истцами квартиры были обнаружены дефекты – существенные нарушения качества квартиры. 24.05.2016 в адрес застройщика направлена претензия, требования не были удовлетворены. 06.06.2017 Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено решение суда, согласно которого взыскана сумма по устранению строительных недостатков в размере 77027 руб. Решение исполнено 12.11.2017. Требования о неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, истцом не заявлялись. Следовательно, истец имеет право на ее взыскание. Неустойка составляет 1229350 руб. 92 коп. за период с 08.06.2016 по 21.11.2017, из расчета: 77027 руб. х 3% х 535 дней. Сумма неустойки снижена истцом до 77027 руб. Просит взыскать неустойку, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства, в размере 77027 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы, расходы, связанные с сопровождением искового заявления в суде в размере 23000 руб.

Истец Потехин М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя Козловой А.М.

Представитель истца Козлова А.М. (доверенности от 02.10.2018 №24/237-н/24-2018-6-163, от 08.10.2018) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Указала, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика АО «ДСК» Шиманский С.С. (доверенность от 25.10.2017) возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя как несоразмерные.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2014 между АО «ДСК» и Потехиным М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №221/1/С, на следующих условиях: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по ул. Шевченко со встроенными помещениями и инженерное оборудование, по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, 80 «а» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующую квартиру: номер жилого помещения - №; этаж - 4; цена жилого помещения - 1752000 рублей.

21.01.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истцом в адрес АО «ДСК» направлена претензия об уплате неустойки, в связи с тем, что застройщиком ненадлежащим образом были выполнены свои обязанности. Ответчик, получив указанную претензию 24.05.2016, оставил таковую без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.06.2017 исковые требования Потехина М.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ответчика АО «ДСК» в пользу Потехина М.В. взыскан ущерб, связанный с передачей товара ненадлежащего качества в размере 77027 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30500 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1600 руб., за изготовление экспертного заключения в размере 2500 руб.

Таким образом, ущерб, связанный с передачей товара ненадлежащего качества в размере 77027 руб., установлен вступившим в законную силу судебным решением, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик передал объект долевого строительства по договору долевого участия ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получениями им претензий – 04.04.2016 удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать пределы стоимости работ по устранению недостатков квартиры.

Истец просят взыскать неустойку за период с 08.06.2016 по 12.11.2017 (день исполнения решения суда и получения денежных средств), которая составляет 1229350 руб. (77027 х3% х 532 дня), однако ограничивают ее стоимостью услуги и снижают до 77027 руб. С чем суд считает возможным согласиться.

Соглашаясь с требованиями истца и его расчетом неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая объем неисполненного обязательства и период просрочки, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в сумме 70000 руб. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя от некачественной передачи объектов долевого строительства и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда: в размере 1000 руб., подлежащих взысканию с АО «ДСК» в пользу Потехина М.В., что по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, то есть в размере 35500 руб. = (70000 руб. + 1000 руб. 00 коп.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд также не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком обязательств по договору, суду представлено не было.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 19 января 2018г. истцом Потехиным М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств по договору. Кроме того, из договора на оказание юридических услуг от 02 февраля 2018г. истцом Потехиным М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств по договору. Всего оплачено 24000 руб. С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителей истца, руководствуясь принципом разумности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 15000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ДСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2600 руб., за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░