Постановление по делу № 4/1-25/2021 от 01.06.2021

4/1-1-25/2021

64RS0007-01-2021-002132-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                  г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием помощника прокурора г.Балашова Шип О.Д.,

осужденного Козлова В.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лачинова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Козлова Владимира Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 20 декабря 2019 года Козлов В.В. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 10 июня 2020 года условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года Козлов В.В. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчислено с 29 июня 2020 года. Конец срока – 28 декабря 2022 года.

Осужденный Козлов В.В. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, свои требования мотивируя тем, что в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области прибыл 20 октября 2020 года, не трудоустроен по причине заболевания <данные изъяты> Вину признал, в содеянном раскаялся. Установленный законом срок для обращения с вопросом об условно-досрочном освобождении, отбыл. В данный момент неофициально работает в теплице, имеет малолетних детей.

В судебном заседании осужденный Козлов В.В. ходатайство поддержал, приводя в его обоснование изложенные доводы, полагая, что встал на путь исправления.

Адвокат Лачинов Р.Д. также полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо возражений относительно условно-досрочного освобождения Козлова В.В. не представили, с ходатайством об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не обращались.

Заслушав осужденного, адвоката, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает, что он отбыл из назначенного ему срока наказания установленную законом часть, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.2 ст.109 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Как усматривается из представленной характеристики, осужденный до вступления приговора в законную силу установленный порядок содержания не нарушал. Прибыв для отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области осужденный не был трудоустроен по причине заболевания туберкулезом легких, был приобщен к общественно-полезному труду по благоустройству отряда и прилегающей территории. К порученным обязанностям относится удовлетворительно, но требует контроля со стороны представителей администрации учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако, не всегда делает правильные выводы. Требования установленного порядка отбывания наказания знает, но выполняет не в полном объеме. Три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, один раз в виде выговора и дважды в виде водворения в штрафной изолятор. Указанные взыскания являются действующими. Поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания. В ПУ при учреждении не обучается по причине прибытия его после завершения комплектования учебных групп, однако, вопрос о его зачислении рассмотрен положительно и в ближайшее время он будет проходить обучение в училище. По приговору суда иска не имеет. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с осужденными, зарекомендовавшими себя как с положительной, так и с отрицательной стороны. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Документов, гарантирующих его трудоустройство, не предоставил, четких жизненных планов на будущее не высказывает. Учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий, отсутствие четких жизненных планов на будущее администрация учреждения считает нецелесообразным поддерживать заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания лица, отбывающего лишение свободы, является правом, а не обязанностью суда.

Признание суда, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, носит оценочно-прогностический характер: оценивая поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, окружающим, соблюдение им требований режима, суд должен прийти к убеждению, что осужденный твердо встал на путь исправления, вследствие чего можно прогнозировать, что цели наказания в отношении данного лица могут быть успешно реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Признание вины и раскаяние в содеянном безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания не являются. Положительные социальные установки в поведении осужденного учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Козлов В.В. не трудоустроен по причине наличия ряда заболеваний, приобщен к общественно-полезному труду по благоустройству отряда и прилегающей территории, за период отбывания наказания поощрения отсутствуют, имеет три действующих дисциплинарных взыскания, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет не в полном объеме.

Состояние здоровья Козлова В.В. учитывалось судом при вынесении приговора.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом его личности, наличия действующих взысканий, суд полагает, что процесс полного исправления Козлова В.В. невозможен без его дальнейшей изоляции от общества, поскольку в данном случае цель наказания не достигнута и социальная справедливость по делу не восстановлена.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Козлова В.В. в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова В.В. преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Козлова В.В. заявлено преждевременно, так как он для своего исправления и перевоспитания нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а поэтому в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Козлова Владимира Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным с момента вручения, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Судья          Е.А. Фетисова