Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6477/2012 от 19.11.2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Захарова В.А.

при секретаре Молчановой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Подопригора С.В. по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2012 года, которым:

Подопригора С.В., ранее не судимая,

Осуждена:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Подопригора С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчисляется с 16.04.2012 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах кассационной жалобы, выступление осужденной Подопригора С.В. и адвоката Шимченко О.В. поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Горбуновой И.В. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А:

Подопригора С.В. признана виновной в совершении убийства при следующих обстоятельствах.

Подопригора С.В. 16.04.2012 года около 09 часов 00 минут находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: ---, действуя умышленно, с целью причинения смерти Г.С.С., на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, нанесла Г.С.С. три удара кухонным ножом в область груди, шеи и спины, от которых Г.С.С. скончался.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденная Подопригора С.В. вину признала частично.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная Подопригора С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

По ее мнению, судом не были учтены немалозначимые факты по делу, а именно:

- при судебно – химическом исследовании крови трупа потерпевшего Г.С.С. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5%, что соответствует средней тяжести опьянения;

- повреждения, образовавшиеся от действий предметов с острой выступающей гранью и повлекшие за собой смерть Г.С.С. не лишали его относительно продолжительный промежуток времени возможности совершать какие – либо активные действия, т.е. передвигаться, кричать и т.д., что ставит под сомнения показания всех свидетелей;

- не была учтена характеристика Г.С.С., в которой указано, что он постоянно скандалил, злоупотреблял спиртными напитками, а также не учтены факты неоднократного ее обращения в полицию по поводу пьяных дебошей Г.С.С.;

- суд, не учел разногласия в показаниях свидетелей С.А.А. и Н.С.А.;

- не приняты во внимания показания ее матери Н.Г.П., которая была очевидцем происходящего;

- в момент совершения преступления она не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что ей необоснованно было отказано в проведении стационарной психиатрической экспертизы об установлении ее состояния в момент совершения преступления, не был сделан запрос врачу – психиатру о том, что она состоит на учете с диагнозом – эпилепсия.

Указывает, что преступление ею было совершено по неосторожности.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора района Писарев Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденной Подопригора С.В. не состоятельными.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Подопригора С.В. в совершенном ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены приговора не могут быть признаны состоятельными, поскольку вина осужденного полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевших Г.С.С. и Г.Н.П. в судебном заседании о том, что Г.С.С. проживал совместно с Подопригора. Обстоятельства совершения преступления им не известны. В прошлом году Подопригора также наносила ему ножевое ранение, но в полицию он не обращался.

- показаниями свидетеля С.А.А. в судебном заседании о том, что по соседству с ним проживали Подопригора со своим сожителем Г., которые часто выпивали, постоянно ругались, дрались. Неоднократно слышал как Подопригора угрожала Г. ножом. В тот день, утром Г. и Подпоригора выпили, сидели разговаривали, потом он услышал громкий крик Подопригора. Зайдя в общий двор, он увидел, что рядом, где стояла Подопригора лежал нож, она взяла его и стала им пугать Г., кричала, что зарежет. Он решил выбить нож палкой, но Подопригора развернулась в его сторону и замахнулась на него ножом. Испугавшись, он забежал за угол дома. После выглянув из-за угла, он увидел как Подопригора быстро прошла в сторону сарая с ножом в руках, нож и руки были в крови. Подойдя к крыльцу, увидел лежащего Г. без признаков жизни, с порезом, после чего пошел в полицию и сообщил о случившемся.

- показаниями свидетеля Л.Д.Ю. в судебном заседании и свидетеля Ш.Р.Д. оглашенными в судебном заседании о том, что 16.04.2012 года по сообщению С., они выехали на ул. ---. Зайдя во двор, увидели лежащего в крови мужчину, рядом находилась Подопригора, которая сказала, что какие – то ребята занесли Г. и бросили, а затем стала пояснять, что Г. кинулся на нее драться, а она ножом отмахнулась от него.

- показаниями свидетеля Н.С.А. оглашенными в судебном заседании о том, что за три года совместной жизни у Г. и Подопригора постоянно происходили конфликты во время распития спиртных напитков. 16.04.2012 года около 08 часов 00 минут, находясь в своей квартире, он услышал громкий крик своей матери, которая выгоняла Г.. С. решил сходить и посмотреть что происходит, спустя несколько минут шум прекратился. Подойдя к крыльцу, он услышал громкие крики: «С., она его зарезала!». Подбежав, он увидел лежащего на полу Г., который находился в сознании. Рубашка Г. была пропитана кровью. Он предложил вызвать скорую помощь, на что Г. отказался. В это время Подопригора сказала, что его принесли какие – то молодые люди и бросили на крыльцо. Он видел, как Подопригора заходила во двор, где находятся хозпостройки, но было ли что у нее в руках, не видел. Его мать Подопригора злоупотребляла спиртными напитками.

- оглашенными показаниями свидетеля Б.Н.Ю. о том, что она проживает вместе со своим сожителем Н., по соседству с ними проживали мать Н. – Подопригора со своим сожителем Г. в течение последних трех лет. За время их совместного проживания они постоянно ругались во время распития спиртных напитков. 16.04.2012 года около 08 часов 00 минут, находясь в своей квартире, она услышал громкий крик Подопригора, которая выгоняла Г.. С. решил сходить и посмотреть что происходит, спустя несколько минут шум прекратился. Подойдя к крыльцу она увидела, что на крыльце на боку лежит Г., его рубашка была вся в крови. После этого Н. предложил вызвать скорую помощь, на что Г. отказался. В это время Подопригора стояла рядом, ее руки были за спиной, а в руках находился кухонный нож со следами крови. Она стала говорить, что его принесли какие – то молодые люди и бросили на крыльцо. Подопригора злоупотребляла спиртными напитками.

- а также протоколами следственных действий; вещественными доказательствами; заключением судебно – медицинского эксперта № 89, согласно которому смерть Г.С.С. последовала от одиночного колото – резанного проникающего слепого ранения рудной клетки с ранением сердца, которое относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека; заключением биологической экспертизы № 615 от 01.06.2012 года, согласно которому кровь из трупа Г.С.С. относится к группе АВ. На кухонном ноже, представленном на исследование, найдена кровь антигена А, что не исключает принадлежности крови к группе АВ и ее происхождение от Г.С.С.; заключением судебно – медицинского эксперта № 247 от19.04.2012 года, согласно которому каких – либо свежих наружных телесных повреждений у Подопригора С.В. не обнаружено; заключением амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы, согласно которому Подопригора в период инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, а также не находилась в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение. Подопригора С.В. способна понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно взял за основу обвинения Подопригора С.В. показания потерпевших Г.С.С. и Г.Н.П., свидетелей С.А.А., Л.Д.Ю., Ш.Р.Д., Н.С.А., Б.Н.Ю., которые получены с соблюдением процессуальных требований, и по существенным обстоятельствам дела являются последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований полагать, что они заинтересованы в даче ложных показаний у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, суд правильно отнесся критически к показаниям Подопригора С.В. в той части, в которой она отрицает умышленный характер своих действий, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу, и обоснованно расценил их как способ защиты.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы осужденной о том, что Г.С.С. применял к ней насилие, поскольку эти доводы не подтверждаются материалами дела.

Довод осужденной Подопригора С.В. о том, что преступление ею было совершено по неосторожности, является несостоятельным, так как из показаний свидетелей следует, что она действовала целенаправленно, высказывала намерения убийства, телесные повреждения наносила в жизненно важные органы, впоследствии нож со следами крови спрятала, что свидетельствует об умышленном характере ее действий.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что смерть Г.С.С. не наступила мгновенно, не указывает на то, что действия Подопригора носили неосторожный характер, поскольку из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что действия Подопригора С.В., выразившиеся в причинении колото – резанного проникающего ранения рудной клетки с ранением сердца находятся в причинной связи с наступившей смертью.

Также не может быть признан состоятельным довод жалобы осужденной Подопригора С.В. о том, что ей необоснованно было отказано в проведении стационарной психиатрической экспертизы об установлении ее состояния в момент совершения преступления, так как в материалах дела имеется заключение амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы Подопригора С.В., согласно которому Подопригора С.В. в стационарном обследовании не нуждается, это заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, и оснований сомневаться в выводах данной экспертизы о вменяемости осужденной в момент совершения преступления, у судебной коллегии не имеется.

Является не состоятельным довод жалобы в части того, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Н.Г.П., так как судом было установлено, что она является матерью осужденной, в связи с чем, ее показания носят заинтересованный характер и даны с целью защиты Подопригора С.В. от уголовной ответственности за содеянное.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Подопригора С.В. умысла на причинение смерти Г.С.С., а также о том, что в момент совершения убийства она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Подопригора С.В. в инкриминируемом ей деянии, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Наказание Подопригора С.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья граждан, личности виновной, которая ----, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 60,61УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подопригора С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны: частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подопригора С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По мнению судебной коллегии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда мотивированы в описательно – мотивировочной части приговора и подвергать их сомнениям, судебная коллегия не усматривает оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2012 года в отношении Подопригора С.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.