Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3992/2021 ~ М-3598/2021 от 23.09.2021

УИД 36RS0006-01-2021-006265-51

№ 2а-3992/2021

Строка 3.020а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» ноября 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при помощнике судьи Гугнивенко И.В.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Павлюченко С.В.,

представителя административного ответчика по доверенности Шмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шукурова Рауфа Аваз оглы к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности подготовить и направить договор аренды земельного участка,

установил:

Административный истец Шукуров Р.А.о. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с указанным административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО, Департамент, административный ответчик), ссылаясь на то, что он является собственником здания, назначение – нежилое, наименование – кафе <адрес>, площадью 121,6 кв.м, год завершения строительства 1999, имеющего кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. В выписке из ЕГРН в графе «особые отметки» указано, что право зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием: отдельно стоящее здание павильона в лит. А. Указанное нежилое здание располагается на земельном участке площадью 302 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под павильон, находящемся в аренде у административного истца сроком до 06.02.2021, на основании договора аренды земельного участка №/гз от 01.03.2021, дополнительного соглашения от 15.10.2018 и дополнительного соглашения от 19.02.2020 к договору аренды земельного участка №/гз от 01.03.2021.

Пунктом 1.2 договора аренды земельного участка закреплено, что участок фактически занят павильоном (кафе). Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием». Согласно п. 3.2 указанного договора аренды, целевое назначение участка: павильон (кафе).

11.01.2021 Шукуров Р.А.о. на основании пп. 9 п.2 ст. 39.6, п. 3 ст. 39.6, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к административному ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 49 лет.

20.02.2021 Департамент письмом № 52-17-2265з отказал Шукурову Р.А. в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ссылаясь на п. 14 ст. 39.13 ЗК РФ, указав, что на земельном участке с видом разрешенного использования «под павильон» расположен объект недвижимости кафе Чарли; цель использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. Также было разъяснено право обратиться с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка и приведении его в соответствие с фактическим землепользованием, обусловленным необходимостью эксплуатации здания расположенного на нем.

Шукуров Р.А. 08.04.2021 и 11.05.2021 обращался к административному ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, вид разрешенного использования «под павильон» на вид разрешенного использования «предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д.». Однако, 11.06.2021 административным ответчиком было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, посчитав нецелесообразным мероприятий по изменению вида разрешенного использования.

29.06.2021 Шукуров Р.А. повторно обратился в Департамент с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет, а также просил сообщить о том, продолжает ли действовать в настоящее время договор аренды земельного участка №/гз от 01.03.2011.

29.07.2021 административный ответчик, рассмотрев его заявление сообщил, что до настоящего времени мероприятий по расторжению договора аренды земельного участка №/гз от 01.03.2011 Департаментом не проводилось. Касаемо вопроса о заключении нового договора аренды земельного участка в адрес административного истца был направлен мотивированный ответ от 20.02.2021 № 52-17-2265з.

Полагая, что письмом от 29.07.2021 административному истцу было отказано в заключении договора аренды земельного участка по основанию п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ с указанием, что цель использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (основание отказа по письму от 20.02.2021), Шукуров Р.А. считая свои права нарушенными, обратился в суд и просит:

- признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выраженный в письме № 52-17-13187 от 29.07.2021 в заключении с Шукуровым Р.В. договора аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет, расположенного по адресу: <адрес>,

- обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов Шукурова Р.А. путем обязания Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области подготовить и направить в адрес Шукурова Р.А. договор аренды земельного участка площадью 302 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под павильон, сроком аренды 10 лет (л.д.5-10).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.10.2021, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа город Воронеж (л.д.105-106).

Административный истец Шукуров Р.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.109), в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца по доверенности Павлюченко С.В. в судебном заседании считал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснил изложенное и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Шмелева Е.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагала, что в ответе от 29.07.2021 не было отказа в заключении договора аренды, было разъяснение, что мероприятия по расторжению договора аренды не проводятся, а также указано, что по вопросу заключения договора аренды ответ был дан ранее; отказ в заключении договора аренды был дан 11.06.2021, данный отказ административным истцом не оспорен; тот факт, что цель использования спорного земельного участка не соответствует его фактическому использованию, установлен решением суда.

Администрация городского округа город Воронеж о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.110,112), её представитель в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

Пунктами 1и 2 ст. 39.17Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане и юридические лица обращаются с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления; в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 2); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определенного в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шукуров Р.А. на основании договора купли-продажи здания от 24.08.2018, является собственником здания, назначение – нежилое, наименование – кафе Чарли, площадью 121,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.32-33,34,35-36).

Указанное нежилое здание располагается на арендуемом истцом земельном участке площадью 302 кв.м с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – павильон, земли запаса (неиспользуемые), срок аренды по 06.02.2021 (л.д.51-53).

Право аренды административного истца на указанный земельный участок возникло на основании договора аренды земельного участка №/гз от 01.03.2021, дополнительного соглашения от 15.10.2018 к договору аренды земельного участка №/гз от 01.03.2021 и дополнительного соглашения от 19.02.2020 к договору аренды земельного участка №/гз от 01.03.2021 (л.д.39-42,43,45-46,49-50).

Пунктом 1.2 договора аренды земельного участка закреплено, что участок фактически занят павильоном (кафе). Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием». Согласно п. 3.2 указанного договора аренды, целевое назначение участка: павильон (кафе).

Первоначально Шукуров Р.А. обратился 01.01.2021 к административному ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет на основании пп.9 п.2 ст. 39.6, п. 3 ст. 39.6, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (л.д.13-14).

Ответом Департамента от 20.02.2021 № 52-17-2265з Шукурову Р.А. было отказано в заключении договора аренды в связи с тем, что цель использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует его фактическому использованию; разъяснено право на обращение с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и приведение его в соответствие с фактическим землепользованием, обусловленным необходимостью эксплуатации расположенного на нем здания (л.д.15-16).

08.04.2021 Шукуров Р.А. обратился к административному ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования (под павильон) на вид разрешенного использования «кафе» (л.д.17-18). 11.05.2021 Шукуров Р.А. направил дополнение к заявлению от 08.04.2021, просил изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка, указав вид его разрешенного использования: «предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д.» (л.д.19).

Департамент письмом от 11.06.2021 указал Шукурову Р.А., что в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ земельные участки необходимо использовать в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в связи с чем, департамент считает нецелесообразным проведение мероприятий по изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка (л.д.20).

29.06.2021 Шукуров Р.А. вновь обратился в Департамент с заявлением на заключение договора аренды указанного земельного участка на срок 10 лет, а также просил сообщить продолжает ли действовать в настоящее время договор аренды земельного участка №/гз от 01.03.2011 (л.д.21-22).

Письмом Департамента от 29.07.2021 № 51-17-13187 по результатам рассмотрения заявления Шукурова Р.А. от 29.06.2021 сообщено, что до настоящего времени мероприятий по расторжению указанного договора аренды земельного участка Департаментом не проводилось, а также указано, что касаемо заключения нового договора аренды земельного участка ранее был направлен мотивированный ответ от 20.02.2021 № 52-17-2265з (л.д.75).

Шукуров Р.А. считает, что ответом Департамента от 29.07.2021 ему отказано в заключении нового договора аренды по п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, что нарушает его права на приобретение спорного участка в аренду на законных условиях, предусмотренных Земельным кодексом РФ.

Согласно сообщению управления главного архитектора от 23.04.2020 № 14172885 (л.д.118-119), в соответствии с картой функциональных зон Генерального плана городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 19.12.2008 № 422-II, рассматриваемый земельный участок находится в зоне зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384- II, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне с индексом Р1 - «Озелененные территории общего пользования». Данная зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков, озеленения в целях проведения досуга населения.

Как следует из выписки из ЕГРН указанный земельный участок имеет разрешенное использование – под павильон. Данный вид использования Правилами землепользования и застройки не предусмотрен.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.03.2021, вступившим в законную силу (л.д.86-103), установлено, что цель использования земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> соответствует фактическому использованию земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что цель использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Довод административного истца о нарушении его прав отказом в заключении договора аренды указанного земельного участка, суд считает не обоснованным исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого ответа и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, мероприятий по расторжению договора аренды указанного земельного участка №/гз от 01.03.2011 не проводились. Пользование административного истца спорным земельным участком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Отказ Департамента от 20.02.2021 (л.д.15) в заключении нового договора аренды указанного земельного участка административным истцом не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

Как видно из оспариваемого ответа Департамента от 29.07.2021 фактически отказ в заключении договора аренды не усматривается; в нем указано, что уже ранее 20.02.2021 был дан мотивированный ответ в отношении вопроса заключения нового договора аренды земельного участка (л.д.75).

Поскольку административный ответчик в оспариваемом письме не отказал в предоставлении в аренду земельного участка и не указал основания для такого отказа, расценивать письменный ответ Департамента как отказ в заключении нового договора аренды земельного участка, суд считает, нельзя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на обращение Шукурова Р.А. от 29.06.2021 был дан ответ в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 1 ст. 175 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ от 29.07.2021 был дан административным ответчиком как органом, наделенным соответствующими полномочиями, отказ в заключении договора аренды в оспариваемом ответе не содержится, а следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым ответом.

Требования истца о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем подготовить и направить договор аренды земельного участка, не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Шукурова Рауфа Аваз оглы к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности подготовить и направить договор аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021.