Решение по делу № 11-68/2016 от 01.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                              

14 ноября 2016 года                                                                                                город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» на определение мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

        В судебный участок № <...> судебного района <адрес> обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова С. Э., Башиной К. Г. задолженности в размере <...> рубля <...> копеек, с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.      

        Определением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова С. Э., Башиной К. Г. задолженности было возвращено.

        На данное определение мирового представителем Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» подана частная жалоба, с просьбой об отмене определения, и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку Общество не может оплатить государственную пошлину ввиду отсутствия средств, о чем свидетельствуют представленные документы. Считает, что определение незаконно, создает препятствие для заявителя к доступу к правосудию.

        На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

       Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба на определение мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.

        По правилам ч.2 ст.123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

        В соответствие с п. 2 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

        Как следует из материалов дела, основанием к возвращению заявления ООО «Водоканал-Кизел» о вынесении судебного приказа явилось не оплата заявителем государственной пошлиной, и отклонение мировым судьей ходатайства представителя ООО «Водоканал-Кизел» о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

        В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

        В силу с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

        Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса (не более одного года).

        По смыслу закона основанием для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера является имущественное положение заинтересованной стороны, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

        В обоснование своего тяжелого имущественного положения заявитель представил копию сведений о счетах организации, представленную Межрайонной ИФНС России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., а также справку о состоянии этих счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Названные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что финансовое положение заявителя исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины в определенном законом размере, поскольку единственным основанием для отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины является тяжелое материальное положение заявителя.

        Также не представлено доказательств о том, что возможна уплата такого налога в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

        При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

      При таких обстоятельствах, оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

        Исходя из изложенного, и руководствуясь частью 2 статьи 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

        Определение мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Водоканал-Кизел» - без удовлетворения.

      Судья                                                                                                            А.А.Коваль