Решение по делу № 22-5524/2017 от 17.08.2017

Судья Зюзиков А.А. Дело № 22-5524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Патраковой Н.Л., Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

адвоката Рыбальченко В.Я.,

осужденного Новоселова А.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней

адвоката Щербинина А.И. в интересах осужденного Новоселова А.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 года, по которому

Новоселов А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

25 мая 2011 года Кизеловским городским судом Пермского края за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 июля 2013 года по отбытию наказания;

24 июня 2014 года Березниковским городским судом Пермского края за совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 декабря 2016 года по отбытию наказания;

11 июля 2017 года Мотовилихинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 июля 2017 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание, отбытое по предыдущему приговору, зачтено в срок лишения свободы. Гражданский иск по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г. изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений, выслушав осужденного Новоселова А.В. и адвоката Рыбальченко В.Я. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новоселов А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 29 апреля 2017 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Щербинин А.И. действующий в интересах осужденного Новоселова А.В. с решением суда не согласен. Не оспаривая обстоятельства содеянного и квалификацию считает приговор несправедливым. Полагает правильно судом установлены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, раскаяние, помощь в розыске похищенного и его возврат, однако должным образом при назначении наказания они не учтены. Находит, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также материальному положению его подзащитного. Просит решение суда пересмотреть, наказание в виде лишения свободы смягчить, размер компенсации морального вреда уменьшить до разумного предела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Губаха Пермского края Безруких В.С., анализирую изложенные в ней доводы, приходит к выводу о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Новоселова А.В. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены основания, по которым суд признал эти доказательства достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, мотивировав при этом свое решение.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и объективно на основании исследованных в процессе доказательств и не оспариваются сторонами в апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, правильно, в обоснование виновности осужденного суд положил показания потерпевшего Б., свидетеля К., из содержания которых следует, что Новоселов А.В. находясь в квартире потерпевшего открыто похитил имущество последнего, телевизор и флэш-карту. При попытке потерпевшего его остановить Новоселов А.В. подверг Б. избиению.

Оснований для оговора осужденного, как потерпевшим так и свидетелем суд не усмотрел, таковых не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку по обстоятельствам, имеющим значение для дела показания вышеприведенных лиц последовательны и непротиворечивы.

Кроме приведенных выше доказательств, виновность осужденного подтверждается и иными, в частности: протоколом очной ставки от 6 июня 2017 года между потерпевшим Б. и обвиняемым Новоселовым А.В.; протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2017 года; постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств телевизора «Самсунг» и флэш-карты; заключением судебно-медицинского эксперта за № ** от 11 мая 2017 года – подробное содержание которых в приговоре приведено.

Все доказательства получены и исследованы судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми и достаточными для решения вопроса о виновности Новоселова А.В. в совершении кражи,

Действиям Новоселова А.В. дана правильная юридическая оценка и они судом верно квалифицированы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному, все значимые обстоятельства при его назначении судом в полной мере учтены, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник осужденного.

Оснований для изменения категории преступлений, как и применения условного осуждения и положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться и с позицией стороны защиты относительно несоразмерности взыскания компенсации морального вреда и полагает, что определяя ее размер суд первой инстанции строго руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в достаточной степени учел перенесенные Б. физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, полностью принял во внимание и материальное положение осужденного.

Вместе с тем, по смыслу закона, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре суд обязательно должен указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение данных общих требований закона суд применил к Новоселову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа фактически без приведения каких-либо мотивов, то есть свое решение по данному вопросу не мотивировал.

При таких обстоятельствах указание суда на назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора.

Каких–либо нарушений уголовно–процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 года в отношении Новоселова А.В. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении осужденному по преступлению и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считать Новоселова А.В. осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Щербинина А.И – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи