Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2022 (2-3888/2021;) ~ М-3248/2021 от 15.11.2021

Производство № 2-360/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                                24 января 2022 года

        Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

с участием представителя истца Семёновой О.В.,

ответчика Бабанова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-006809-34) по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области к Бабанову Сергею Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

        УФСИН по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Бабанову С.К. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей. В обоснование иска указали, что Бабанов С.К. проходил службу в Управлении с мая 2010 по май 2018 года. Согласно акту приемки выполненных работ в 2015 году имущество оплачено и принято заместителем начальника Управления Бабановым С.К., однако по результатам инвентаризации, согласно сличительной ведомости, часть указанного оборудования фактически отсутствует. Сумма недостачи составила 6 515 740. 23 руб. Часть задолженности указанная в сличительной ведомости, на сумму 2 341 712, 86 руб. была взыскана решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2018, соответственно недостача в сумме 4 174 027,37 руб. взыскана не была. Считают, что имеет место совокупность условий для привлечения Бабанова С.К. к материальной ответственности: прямой действительный ущерб, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и причинённым ущербом, вина в форме неосторожности. Просят взыскать с Бабанова С.К. в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 4 174 027,37 руб.

         Представитель истца Семёнова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

         Ответчик Бабанов С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал представленные письменные возражения. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку на момент его увольнения 21.05.2018 объект был неоднократно подвержен ревизии, дебиторская задолженность взыскана в судебном порядке. Служебная проверка в 2020 году была проведена с нарушениями, его с результатами не ознакомили, объяснения не брали. По материалам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Сличительная ведомость не является документом первичного бухгалтерского учета. Ему в подотчет передавалось только имущество служебного кабинета, другое имущество и оборудование ему не передавались. Кроме того ответчиком пропущен срок на обращение в суд. Просит в удовлетворении иска отказать.

         Представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен.

         Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Судом установлено, что Бабанов С.К. с мая 2010 проходил службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области в должности заместителя начальника на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 29.05.2010 (л.д.76-77).

21.05.2018 Бабанов С.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «б» ч.1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в ОВД РФ.

В рамках проведенной служебной проверки по приказу УФСИН России по Смоленской области от 08.09.2020 № 382 «О создании комиссии для проведения служебной проверки по факту выявленной недостачи оборудования в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Смоленской области», заключение о результатах которой утверждено начальником УФСИН России по Смоленской области 03.11.2020, была выявлена недостача в количестве 890 единиц оборудования, поставленного в период 2015-2017 г.г., на сумму 6 515 740.23 руб. (л.д. 11-49).

Поскольку часть указанной недостачи на сумму 2 341 712, 86 руб. была взыскана решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2018, истец полагает, что с ответчика как ответственного должностного лица подлежит взысканию оставшаяся сумма недостачи в размере 4 174 027, 37 руб.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера и при наличии в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор, заключаемый с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, заключенном с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (п 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как следует из представленного суду контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 29.05.2010, заключенному с Бабановым С.К., сотрудник обязуется нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. Пределы материальной ответственности в контракте не установлены.

При этом с Бабановым С.К. 29.10.2013 заключен договор № 000000043 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.50), что Бабанов С.К. не отрицал.

Доказательства вверения ответчику работодателем какого-либо имущества на основании специального письменного договора или передачи его по разовому документу, в случае недостачи которого в силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ возникает полная материальная ответственность работника перед работодателем, отсутствуют.

Приведенные нормы и установленные обстоятельства, как считает суд, исключают возможность взыскания с ответчика ущерба в полном размере.

Само по себе наличие договора о полной материальной ответственности с ответчиком в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законом правил его заключения, указанных выводов не опровергает.

Частью 2 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 года N 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 года N 119н.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, в том числе в случае увольнения материально ответственного работника, а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления.

На момент увольнения Бабанова С.К. 21.05.2018 инвентаризация истцом не проводилась.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

В обоснование своей позиции и подтверждение причиненного ущерба, истец провел комиссионное обследование объекта, составил сличительные ведомости. При этом сличительная ведомость не содержит учетных данных, определяющих остатки имущества к началу инвентаризации, в связи с чем установить имели место быть излишки, или недостача невозможно.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в предмет обследования входило фактическое наличие оборудования, поставленного в период 2015-2017 г.г., тогда как ответчик был уволен 21.05.2018, а обследование проводилось с 01.09.2020 по 04.09.2020.

          Ответчик участие в обследовании, составлении сличительных ведомостей не принимал, дать письменные объяснения ему не предлагали, с материалами проверки ответчика не ознакомили, в связи, с чем он был лишен права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу указанных обстоятельств.

           Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства того, что работодатель в соответствии с нормами действующего законодательства проводил проверку для установления размера, причиненного ущерба, и причин его возникновения, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника, представленные истцом документы достоверно и бесспорно не подтверждают факта и размера причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба.

         Следовательно, истцом нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с Бабанова С.К. ущерба и в пределах его среднего месячного заработка.

Суд также принимает во внимание следующее.

Результаты проведенной истцом проверки в ноябре 2020 года были направлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области для проведения проверки и принятия процессуального решения.

Постановлением следователя по ОВД Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области от 23 декабря 2020 года, в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом установлено, что сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области количественный и качественный учет материальных ценностей ввозимых подрядными организациями в период строительства нового режимного корпуса на территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области не вели и в журналах входящего (выходящего) на объект транспорта через транспортное КПП фиксировали как «стройматериалы», «оборудование». Сличительная ведомость, которая была составлена по результатам работы комиссии, доказательственного значения не имеет, так как не является официальным документом первичного бухгалтерского учета. Также в ходе доследственной проверки, достоверного факта совершения Бабановым С.К. халатности установлено не было, представленные УФСИН России по Смоленской области документы этого не подтверждают.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых требований следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) работника Бабанова С.К., причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, что исключает взыскания с него ущерба.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Определяя дату начала течения срока на обращение УФСИН России по Смоленской области в суд с иском к Бабанову С.К. о возмещении причиненного материального ущерба, суд считает, что в данном случае работодатель должен был узнать о причинении ущерба на дату утверждения заключения о результатах служебной проверки 3 ноября 2020 г. (л.д. 11). Данные обстоятельства представитель истца в судебном заседании подтвердила.

А поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 13 ноября 2021 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 58), истцом пропущен установленный законом срок на его подачу, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области в иске к Бабанову С.К. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей отказать.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области в иске к Бабанову Сергею Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

      Председательствующий судья                                                              Т.Е. Яворская