Решение по делу № 33-10168/2013 от 31.07.2013

Судья Э.И. Садыкова дело № 33-10168/2013 учет № 34 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Р. Галяутдинова – Н.А. Никонова на решение Советского районного суда города Казани от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Б.Р. Галяутдинова к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 752481 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.Р. Галяутдинова – Н.А. Никонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Р. Галяутдинов обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу (далее – СОАО) «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг юриста и штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и выдан полис сроком действия с 24 апреля 2012 года по 23 апреля 2013 года со страховой суммой в размере 1200000 рублей. Выгодоприобретателем в части «Ущерб», кроме случая полного уничтожения автомобиля, является истец, в части риска «Хищение» - ЗАО «ЮниКредит Банк». 13 июня 2012 года на 835 километре автодороги «М7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда на препятствие, находящегося на дороге, произошло повреждение автомобиля истца. 28 июня 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, были организованы осмотр и оценка поврежденного автомобиля истца. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Решением Московского районного суда города Казани от 21 февраля 2013 года удовлетворен иск Б.Р. Галяутдинова, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 752481 рубля 50 копеек, штраф в размере 376740 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 11000 рублей, оплата эвакуатора в размере 1700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Неустойка в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за 278 дней просрочки составляет 6275699 рублей 88 копеек.

Б.Р. Галяутдинов просил суд взыскать с СОАО «ВСК» неустойку в размере 752481 рубль 50 копеек, в счет оплаты услуг юриста 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица – ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскав с СОАО «ВСК» в пользу Б.Р. Галяутдинова сумму неустойки в размере 752481 рублей 50 копеек, в счет оплаты услуг юриста 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что к возникшим правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей. Податель жалобы просит учесть тот факт, что представитель ответчика представил возражение на исковое заявление, в котором фактически частично признал исковые требования истца о взыскании неустойки, просил уменьшить сумму неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в связи с тем, что ответчик по договору страхования свои обязательства перед истцом не исполнил в полном объеме и своевременно не произвел выплату страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3 процентов за каждый день просрочки. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 278 дня (с 28 июня 12 года - дня выплаты неполной суммы страхового возмещения по день исполнения решения суда от 02 февраля 2013 года). Размер неустойки составляет 752481 рубль 50 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель Б.Р. Галяутдинова – Н.А. Никонов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика СОАО «ВСК» и третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2012 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу выдан полис № <данные изъяты> сроком действия с 24 апреля 2012 года по 23 апреля 2013 года. Страховая сумма составила 1200000 рублей.

13 июня 2012 года на 835 километре автодороги «М7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда на препятствие, находящегося на дороге, произошло повреждение автомобиля истца.

28 июня 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, были организованы осмотр и оценка поврежденного автомобиля истца.

Однако выплата ответчиком не была произведена, в связи с чем Б.Р. Галяутдинов обратился с иском в суд к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба.

Решением Московского районного суда города Казани от 21 февраля 2013 года иск Б.Р. Галяутдинова удовлетворен частично, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 752481 рубля 50 копеек, штраф в размере 376740 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении закона и тех обстоятельствах, которые установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы подателя жалобы о взыскании неустойки в размере 752481 рубля 50 копеек, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 и 44 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Между тем, представителем Б.Р. Галяутдинова – Н.А. Никоновым проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 13 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Р. Галяутдинова – Н.А. Никонова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи