Приговор по делу № 1-243/2016 от 04.05.2016

Дело №

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова ФИО10

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО2;

- защитника – адвоката ФИО3, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

- подсудимой – Димитрюк ФИО11;

                                                               при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Димитрюк ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование средне-специальное, не замужем, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, где имея прямой умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Nokia 3720» в металлическом корпусе черно-серебристого цвета imei: №; №, стоимостью 1 800 рублей, внутри которого находила сим-карта оператора мобильной связи МТС на счету которой находились денежные средства в размере 37 рублей, принадлежащий ФИО9, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в момент когда ФИО9 уснул, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает и не препятствует преступным деяниям, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа <данные изъяты> похитила, лежащий на кровати мобильный телефон марки «Nokia 3720» в металлическом корпусе черно-серебристого цвета imei: №; №, внутри которого находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС на счету которой находились денежные средства в размере 37 рублей, который положила в левый карман надетой на ней куртки, после чего покинула место совершения преступления и похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, тем самым причинила потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей 00 копеек. Сим-карта оператора МТС с находящимися на ней денежными средствами в размере 37 рублей не представляет материальной ценности для потерпевшего.

Димитрюк ФИО13 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Димитрюк ФИО14 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала. Ей разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимой и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. При ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 98-99).

Обвинение в отношении Димитрюк ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом добровольной выдачи и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной, справкой о предварительной рыночной стоимости мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия Димитрюк ФИО16 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Назначая меру наказания подсудимой Димитрюк ФИО17 суд учитывает личность подсудимой, которая ранее не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, официально не трудоустроена.

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что Димитрюк ФИО18 совершила преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимой и ее состояние здоровья, которая на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны, с учетом положений санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство подлежит оставлению потерпевшему по принадлежности. Гражданский иск не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

Димитрюк ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Димитрюк ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – мобильный телефон Nokia 3720» в металлическом корпусе черно-серебристого цвета imei: №; №, переданный потерпевшему ФИО9 – оставить ему по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                     ФИО21 Берберов