Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-841/2020 от 11.08.2020

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2020-009849-47 (№12-841/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лощилова А. С. – Миронова Н. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия РадченкоЕ.В. № от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Лощилова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия РадченкоЕ.В. № от 05 сентября 2019 года Лощилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Лощилова А.С. – Миронов Н.А., действующий на основании доверенности, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, в указанное в постановлении время и в указанном месте находился в пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 21 февраля 2019 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, нарушение которого вызвано неосведомленностью о существовании постановления.

В судебное заседание Лощилов А.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Миронов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия РадченкоЕ.В. № от 05 сентября 2019 года в отношении Лощилова А.С., о вынесении которого его доверителю стало известно от судебного пристава-исполнителя в конце июля 2020 года.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Лощилову А.С. по адресу регистрации, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление Лощиловым А.С. получено не было, неврученное почтовое отправление 23 сентября 2019 года возвращено в административный орган с отметкой почтовой организации об «иных обстоятельствах» возврата и 24 сентября 2019 года вручено отправителю. Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 25 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года и истек 05 октября 2019 года. Защитник Миронов Н.А. 10 августа 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока, обратился с жалобой в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления защитник указывает, что о существовании оспариваемого постановления его доверителю стало известно от судебного пристава-исполнителя в конце июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Лощилов А.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – «КРИС»П, идентификатор №.

Положениями ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 Кодекса положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оспаривая факт совершения Лощиловым А.С. вменяемого административного правонарушения, защитник представил суду документы в обоснование его невиновности.

Так, 21 февраля 2019 года между ИП Лощиловым А.С. (арендодатель) и Ч. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком действия до 21 февраля 2022 года. 21 февраля 2019 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан ИП Лощиловым А.С. Ч., что подтверждается приложением №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 февраля 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Лощилова А.С. последний вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей.

По совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что Лощилов А.С. в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не управлял, поскольку автомобиль выбыл из его владения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от 21 февраля 2019 года и приложение №1 к данному договору, а также отсутствие в материалах дела фотоснимков, подтверждающих факт фиксации нарушения скоростного режима автомашиной под управлением Лощилова А.С., поскольку данное обстоятельство оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, нельзя признать достоверно доказанным факт совершения Лощиловым А.С. вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что правонарушение Лощилов А.С. не совершал, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Судом учитывается наличие данных, указывающих на отсутствие в пользовании Лощилова А.С. спорного транспортного средства и, как следствие, свидетельствующих о нахождении названного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица – Чугунова Ю.С. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия РадченкоЕ.В. № от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Лощилова А.С. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Лощилова А. С. – Миронова Н. А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия РадченкоЕ.В. № от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лощилова А. С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова