Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1953/2014 от 21.03.2014

Федеральный судья – Федоров Е.Г. Дело №22-1953/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда:

в составе

председательствующего < Ф.И.О. >56

судей Павлычева М.М., Онохова Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного (в режиме ВКС) < Ф.И.О. >3

адвоката Леонова Р.А.

адвоката Барышевой И.Е.

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Адлерского района г.Сочи < Ф.И.О. >9 и апелляционным жалобам осужденных < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 на приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 02 октября 2013 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженка <...> гражданка РФ, проживающая по адресу: <...>, образование высшее, незамужняя, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по <...>) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по <...>) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по <...>) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по <...>) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду <...>) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено < Ф.И.О. >1 6 (шесть) лет лишения свободы, со штрафом 600000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ < Ф.И.О. >1 отсрочено отбывание реального наказания, назначенного до достижения ребенком < Ф.И.О. >2 2010 года рождения четырнадцатилетнего возраста.

< Ф.И.О. >3, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <...>-75 <...>, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду по <...>) к лишению свободы сроком на 04 (четыре) года, со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с <...>) к лишению свободы сроком на 04 (четыре) года, со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду по <...>) к лишению свободы сроком на 04 (четыре) года, со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено < Ф.И.О. >3 5 (пять) лет лишения свободы, со штрафом 500000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На < Ф.И.О. >3 возложены обязанности: находиться по месту жительства <...> 23 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа УИИ, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях с 22 до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании осужденная < Ф.И.О. >1 вину не признала, < Ф.И.О. >3 вину признал частично.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Ф.И.О. >1 признана виновной в одном эпизоде мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой;

а также в одном эпизоде мошенничества, то есть в хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой и в особо крупном размере;

а также в трех эпизодах мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой и в особо крупном размере.

< Ф.И.О. >3 признан виновным в одном эпизоде мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой,

а также двух эпизодах мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой и в особо крупном размере.

УСТАНОВИЛА :

В апелляционном представлении и.о. прокурора <...> < Ф.И.О. >9 просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно нарушения норм ст.281 УПК РФ. Судом без согласия сторон, а также без выяснения обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, незаконно было принято решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей, тем самым были нарушены права осужденных, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >3 просит приговор суда изменить и оправдать его по эпизодам по <...> и <...>, мотивируя тем, что его вина не подтверждается представленными доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом по эпизоду в отношении присвоения права на земельные участки по <...> не учтено определение Адлерского районного суда, согласно которому земельные участки были возвращены собственнику за два года до возбуждения уголовного дела. По эпизоду по <...> судом не установлено наличия сговора, место, время и другие имеющие значение по делу обстоятельства. Также судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в судебном заседании незаконно оглашены показания свидетелей, не предоставлено право возможности ознакомиться с материалами дела.

В апелляционной жалобе осужденная < Ф.И.О. >1 просит приговор суда отменить и оправдать ее по эпизодам по <...> и <...> в связи с законностью перехода права собственности, а также по эпизодам по <...> в связи с непричастностью. В обоснование своих доводов указала, что ее вина не подтверждается представленными доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в судебном заседании незаконно оглашены показания ряда свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда отменить, настаивая на доводах апелляционного представления.

Осужденный < Ф.И.О. >3, его адвокат Леонов Р.А. и адвокат Барышева И.Е., в защиту интересов осужденной < Ф.И.О. >1, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить незаконный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако данные требования судом первой инстанции не были выполнены.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ст.281 УПК РФ указаны случаи, когда суду можно огласить показания потерпевшего и свидетелей без согласия сторон на это: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Как видно из протокола судебного заседания от 10 июля 2013 года (т.40 л.д.4), государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, поскольку невозможно определить их местонахождения и вызвать в суд.

Подсудимые и их адвокаты возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и настаивали на личном присутствии этих свидетелей.

В силу ч.2 ст.271 УПК РФ суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо нет, о чем выносится мотивированное постановление.

Однако суд, не удаляясь в совещательную комнату, на месте удовлетворил заявленное ходатайство, вместо того, чтоб вынести мотивированное постановление в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ в совещательной комнате, так как случаев, перечисленных в законе для оглашения показаний, у суда не имелось.

Данная норма закона в ходе судебного следствия нарушалась неоднократно.

Так, < Ф.И.О. >1 в судебном заседании от 17 июля 2013 года заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования по трем эпизодам по ст.159 УК РФ, а также о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу показаний свидетелей, оглашенных стороной обвинения (т.40 л.д.99), оглашенные в судебном заседании, с приведением мотивов в письменном виде.

Однако суд, в нарушение указанной нормы закона, не рассмотрел данное ходатайство и не вынес никакого решения в ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.