Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2016 от 25.02.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

18 апреля 2016 года                                                                   <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения взыскано: стоимость восстановительного ремонта 45 211,22 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. В остальной части требований отказано.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключен договор ОСАГО на страховые случаи, произошедшие с автомобилей Вольв, г.н. №, VIN №. При этом в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указан автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, VIN №, с которым договор страхования не заключался, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу и автомобиля Вольво, г.н. № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель Вольво, г.н. №.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «Ингосстрах», страховой полис ССС №.

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Отказывая в страховой выплате, ответчик ссылался на то, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключен договор ОСАГО на страховые случаи, произошедшие с автомобилей Вольво г.н. №, VIN №. При этом в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указан автомобиль <данные изъяты> г.н. №, VIN №, с которым договор страхования не заключался, следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Действительно, согласно справке о ДТП ФИО4, признанный виновным в столкновении, управлял автомобилем Вольво г.н. № VIN №.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, после получения от истца заявления о страховом возмещении с приложенной копией справки о ДТП и установления VIN номера автомобиля отличного от VIN номера застрахованного автомобиля, СПАО «Ингосстрах» должен был в течение трех дней после получения заявления сообщить потерпевшему о неправильном оформлении документов. Тем более, что марка автомобиля, государственный номер и номер страхового полиса идентичны с данными застрахованного автомобиля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта и их отклонению.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности факта ДТП, сумме причиненного ущерба, а также возникновении у ответчика обязанности по производству выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску    ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

    Судья                                    Н.В. Штукина