Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2015 ~ М-614/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-744/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградская область                     от 20 мая 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием истца Колпаковой Г.С.,

представителя истца Колпаковой Г.С. - Тамировского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Колпаковой ... к Колпакову ... о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Колпакова Г.С. обратилась в суд с иском к Колпакову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

Дата ОД МО МВД России возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 330 УК РФ. В заявлении указано, что Колпакова Г.С. вопреки установленному закону порядку самоуправно присвоила себе принадлежащее Колпакову С.А. имущество, причинив последнему существенный вред на общую сумму ....

О возбуждении уголовного дела стало известно окружающим, так как ряд лиц давали показания по существу дела.

ОД МО МВД России по Волгоградской области Дата вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу.

Дата Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В результате ложного доноса ответчик подорвал личную репутацию истца, так как в рамках уголовного дела допрашивались третьи лица, об обвинении стало известно знакомым и соседям. Колпаковой Г.С. пришлось оправдываться за то, чего она не совершала.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ....

В судебном заседании истец Колпакова Г.С. и представитель истца Тамировский С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом Колпакова Г.С. указала, что своими действиями Колпаков С.А. причинил ей нравственные страдания, в связи с этим она испытывала унижение, находилась в подавленном состоянии, вынуждена была проходить лечение у невролога.

Истец и его представитель просят суд взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ....

В судебное заседание ответчик Колпаков С.А. не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Дата, Колпакова Г.С. была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Адрес, и решено ее выселить с Дата, т.е. судом ей была предоставлена возможность до этого срока проживать в данном доме.

Дата он обратился к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО7 с вопросом об исполнении решения суда о выселении Колпаковой Г.С. из домовладения, после чего начались ее поиски.

Только Дата Колпакова Г.С. явилась к судебному приставу-исполнителю в обеденный перерыв. На его требования поехать в домовладение и передать все имущество ФИО7 не отреагировал и выпроводил его из кабинета в коридор, оставшись в кабинете с Колпаковой Г.С. Через 30 минут Колпакова Г.С. вышла из кабинета и уехала. ФИО7 показал ему акт передачи взыскателю ключей от Дата, составленный в отсутствие понятых в кабинете судебного пристава-исполнителя без его участия.

После этого он вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО7 поехали в его жилой дом по Адрес. Приехав, ФИО7 собственноручно открыл входную дверь во двор, а затем в дом, при этом замки были целыми, следов взлома не было. Когда они вошли в дом, то обнаружили, что из дома вывезено почти все имущество. ФИО7 сфотографировал все на телефон и уехал.

В этой ситуации он подумал, что все это сделала Колпакова Г.С. В связи с этим он написал заявление в МО МВД РФ «Михайловский», при этом он был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

По его заявлению в этот же день прибыла оперативно-следственная группа, и в его присутствии и в присутствии его адвоката был произведен осмотр места происшествия с применением фотосъемки.

Постановлением ст. УУП отдела УУП и ПДН МО МВД РФ «Михайловский» ФИО8 от Дата было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колпаковой Г.С. за отсутствием в ее действиях признаков какого-либо преступления.

Постановлением заместителя Михайловского межрайонного прокурора ФИО9 от Дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, при этом было указано, что в ходе процессуальной проверки добыты достаточные данные, свидетельствующие о совершении Колпаковой Г.С. преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Михайловский» ФИО10 от Дата возбуждено уголовное дело Номер в отношении Колпаковой Г.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением от Дата он признан потерпевшим по данному уголовному делу на сумму причиненного ущерба в сумме ....

Постановлением от Дата ФИО10 приостановила производство дознания, и, как указано в постановлении, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, а именно Колпаковой Г.С.

Постановлением от Дата прокуратурой постановление о приостановлении производства дознания было отменено.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Михайловский» ФИО10 от Дата уголовное дело Номер в отношении Колпаковой Г.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно ответу и.о. межрайонного прокурора ФИО11 на его жалобу вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Колпаковой Г.С. будет решен после принятия окончательного решения по уголовному делу.

Постановлением от Дата уголовное дело в очередной раз приостановлено за неустановлением лица, причастного к совершению преступления.

Письмом от Дата в адрес Колпаковой Г.С., без извещения его, прокуратура приносит ей официальные извинения в связи с необоснованностью привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ по уголовному делу Номер с разъяснением прав, в том числе на возмещение морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского производства.

Однако уголовное дело до настоящего времени не прекращено, такие сведения отсутствуют, т.е. вопрос по его жалобе на незаконное прекращение уголовного дела в части не рассмотрено и не принято решение.

За заведомо ложный донос он к уголовной ответственности не привлечен, он защищает свои нарушенные права, в связи с чем и обусловлено его обращение в органы полиции и прокуратуры.

Поэтому считает предъявленные к нему исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд отказать в иске Колпаковой Г.С. в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колпаковой Г.С. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – «ГК РФ») предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ установлены основания, правила и размер компенсации морального вреда.

Таким образом, общий состав оснований материальной ответственности и ответственности за причинение морального вреда включает в себя: нарушенное личное неимущественное или имущественное право гражданина, неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и материальным или моральным вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Колпаковой Г.С., в отношении нее по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Дата вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу. Дата Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства истцу принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из постановления дознавателя ОД МО МВД России «Михайловский» от Дата возбуждено уголовное дело Номер в отношении Колпаковой Г.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановление мотивировано следующим. В ходе процессуальной проверки установлено, что с неустановленного времени по Дата Колпакова Г.С., находясь в домовладении по адресу: Адрес, вопреки установленному законом порядку, самоуправно присвоила себе принадлежащее Колпакову С.А. имущество, причинив последнему существенный вред.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Михайловский» от Дата прекращено уголовное преследование в части по уголовному делу Номер по факту самоуправства по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении Колпаковой Г.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Постановление мотивировано следующим. В ходе дознания установлено, что Дата Михайловским районным судом Волгоградской области было вынесено решение о разделе имущества, а именно между ФИО16 был произведен следующий раздел: за ФИО3 признано право собственности на домовладение по адресу: Адрес и неотделимые улучшения домовладения, выполненные в ходе ремонта и реконструкции указанного домовладения (ремонтные работы), и с ФИО3 в пользу Колпаковой Г.С. решено взыскать денежную компенсацию в сумме ... 05 копеек. Указанное в заявлении ФИО3 имущество было приобретено в браке и раздела именно имущества между ФИО16 не было. Также в ходе дознания было установлено, что с территории домовладения неустановленным лицом были похищены два столба для сушки белья.

В ходе дознания установлено, что достаточных доказательств вины Колпаковой Г.С. не установлено.

Таким образом, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также отсутствие в действиях Колпаковой Г.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Согласно письму и.о. Михайловского межрайонного прокурора ФИО11 от Дата, адресованного Колпаковой Г.С., Михайловская межрайонная прокуратура в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства приносит ей официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ по уголовному делу № 267595.

Факт распространения сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Колпаковой Г.С. подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что факт обращения ответчика в органы полиции о привлечении Колпаковой Г.С. к уголовной ответственности был известен им, а также соседям и знакомым истца. Колпакова Г.С. очень переживала по поводу незаконного возбуждения в отношении нее уголовного дела и распространения сведений об этом среди ее знакомых, она ходила в подавленном и нервном состоянии, плакала из-за унижения, после чего заболела неврологическим заболеванием.

Наличие неврологического заболевания у Колпаковой Г.С. подтверждено выпиской из ее амбулаторной карты.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеют заинтересованности в исходе настоящего дела, их показания последовательны, аналогичны.

Истцом Колпаковой Г.С. представлены доказательства того, что ей действительно был причинен моральный вред, что существует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием в отношении нее и наступившими негативными последствиями, факт претерпевания нравственных страданий в непосредственной связи с незаконным уголовным преследованием истцом был доказан.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданину.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Колпакова Г.С. ссылается на то, что своими действиями Колпаков С.А. причинил ей нравственные страдания, в связи с этим она испытывала унижение, находилась в подавленном состоянии, вынуждена была проходить лечение у невролога.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика ФИО3, который не имеет источников постоянного дохода.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причины возникновения конфликтов между сторонами - наличие длительных неприязненных отношений.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в ходе расследования уголовного дела обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения в отношении нее не избиралась. В результате оценки добытых доказательств, не установив достаточных оснований для предъявления обвинения, органом предварительного расследования принято постановление о прекращении в отношении Колпаковой Г.С. уголовного дела.

Поэтому сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере ..., является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права и подлежит уменьшению.

Размер компенсации морального вреда, с учетом установленных законом требований разумности и справедливости, личности истца, суд определяет в сумму ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Колпаковой Г.С. о взыскании с ответчика ФИО3 остальной части в счет компенсации морального вреда в сумме ... необходимо отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Колпаковой Г.С. понесены расходы за составление нотариальной доверенности на имя представителя Тамировского С.В. в сумме ....

Суд признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца и подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче Колпаковой Г.С. иска к Колпакову С.А. истцом оплачена государственная пошлина в сумме ....

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Таким образом, Колпакова Г.С. при подаче иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, освобождалась от уплаты государственной пошлины.

Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины установлен п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... надлежит отказать и разъяснить истцу Колпаковой Г.С., что она вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг Номер от Дата, квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата Колпакова Г.С. оплатила ФИО14 за подготовку иска и представительство в суде первой инстанции ....

С учётом положения ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает объем работы представителя истца ФИО14, принимая во внимание содержание искового заявления, его аргументированность, характер спорного правоотношения, сложность доказывания, исходя из категории рассматриваемого дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных юридических услуг, а также количество и продолжительность судебных заседаний, количество представленных документов и объёма подготовленного материала.

Учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, которые продолжались непродолжительное время, объем оказанных правовых услуг - изготовление документов, в том числе исковое заявление, суд полагает, что расходы истца Колпаковой Г.С. на оплату услуг представителя ФИО14 в сумме ... не соразмерны сложности рассматриваемого спора.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Колпаковой Г.С. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО14 за подготовку иска и представительство в суде первой инстанции .... В удовлетворении остальной части требований Колпаковой Г.С. в сумме ... необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 решил:

Исковые требования Колпаковой ... к Колпакову ... о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Колпакова ... в пользу Колпаковой ... компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ..., а всего ....

В остальной части исковых требований Колпаковой ... к Колпакову ... о компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить истцу Колпаковой ..., что она вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2015 года.

Судья:                  В.А. Бакчеева