Решение по делу № 2-4244/2014 ~ М-4440/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-4244/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года                                                                                            г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Руденко Н.А.,

с участием истца Иванова В.Н., представителя истца Иванова В.Н. по доверенности Шмаленко Н.А., представителя ответчика – ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Морозовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4244/2014 по иску Иванова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта договора поручительства,

установил:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк», банк), просил суд признать недействительным в силу ничтожности п. № Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года), заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Ивановым В.Н., взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и <данные изъяты> (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение названного договора об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ивановым В.Н. был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял обязательство отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение <данные изъяты> своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №.

В соответствии с п. № договора поручительства любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (далее – Третейский суд).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ивановым В.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно названному дополнительному соглашению стороны пришли к соглашению изложить п. № договора поручительства в следующей редакции:

«Любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение по выбору истца в компетентный суд в соответствии с законодательством по месту нахождения Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» либо в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (далее – Третейский суд)».

Истец указывает, что данный пункт договора поручительства является недействительным, поскольку из содержания п. № договора не следует, что в нем содержится указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение споров, возникших из Договора поручительства. Заключая соглашение, стороны указали не на наличие между ними обоюдного соглашения, а на выбор одного из судов по усмотрению истца. Поскольку условия названного пункта, определяющего договорную подсудность по выбору банка между различными судами не являются конкретными, то между сторонами настоящего спора не достигнуто соответствующего соглашения в данной части об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ, так как в данной части договора нет указания Банка на конкретный суд, а закреплена альтернатива и усмотрение самого банка на обращение в различные суды.

Истец полагает, что в силу положений «Закона о защите прав потребителей», гражданского законодательства, п. № Договора поручительства является недействительным в силу ничтожности в части установления договорной подсудности.

В дополнении к заявлению об изменении основания иска, истец указал, что и сама третейская оговорка не содержит наименования суда, а только лишь указана организация, при которой он создан – Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области. Не указано место его нахождения, отсутствуют сведения о том, что третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области имеет центральный и региональные офисы, а также законность их статуса.

На момент подписания спорного договора действовал центральный и несколько региональных офисов третейского суда, содержащих в своем наименовании слова Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области, имеющий месторасположение в различных субъектах Российской Федерации, и имеющий различный состав третейских судей. Компетенция центрального и региональных офисов сторонами не оговаривалась, легитимность их существования не проверялась. В связи с чем, истец полагает, что его волеизъявление фактически подменено императивным решением ОАО «Россельхозбанк» на право обращения в Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области в лице центрального офиса, что сторонами в третейском соглашении оговорено не было.

В судебном заседании истец Иванов В.Н. и его представитель по доверенности Шмаленко Н.А. заявленные требования с учетом уточнения основания иска (заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержали в полном объеме, просили суд признать недействительным в силу ничтожности п. № Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года) и взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Морозова Л.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований с учетом их уточнений, просила в удовлетворении иска отказать.

Возражения мотивировала тем, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно согласились и определили, что за защитой своих нарушенных прав они могут обратиться по своему выбору либо в Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств в Тульской области в соответствии с его регламентом, либо в федеральный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с правилами, установленными процессуальным законодательством, что является их правом. Стороны при заключении третейского соглашения исходили из принципа свободы договора, наличия права выбора у обеих сторон договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях.

При заключении указанного договора поручительства и дополнительного соглашения к нему истец никаких возражений относительно содержания договора поручительства (дополнительного соглашения) банку не представлял, протоколов разногласий не заявлял, договоры подписаны представителями сторон без каких-либо разногласий, содержат третейскую оговорку, а отношения сторон носили не потребительский, а предпринимательский характер (кредит выдавался на предпринимательские цели <данные изъяты>), на основании чего можно сделать вывод о подтверждении намерения истца передать возникший спор на рассмотрение третейского суда, указанного в третейской оговорке, содержащейся в договоре поручительства.

Дополнительно пояснила, что в связи с возникшей задолженностью по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Россельхозбанк» обратился в Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга. По итогам третейского разбирательства вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым в пользу банка с ФИО1, Иванова В.Н., ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

По мнению представителя ответчика, обращение истца с настоящим иском к банку мотивировано нежеланием возвратить полученные у банка денежные средства, оттягивая сроки взыскания задолженности.

        Выслушав объяснения истца Иванова В.Н. и его представителя по доверенности Шмаленко Н.А., представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Морозову Л.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 статьи 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Третейские суды фактически являются негосударственными органами - структурными подразделениями юридических лиц, действующие при этой организации, созданными с целью рассмотрения споров из гражданских правоотношений, не входят в судебную систему Российской Федерации и не осуществляют правосудие, так как не располагают властными полномочиями.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 июня 2007 года № 377- ООО и Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 10-П, согласно которой третейский суд не относится в соответствии со ст. 118 Конституции РФ к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и <данные изъяты> (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение названного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ивановым В.Н. был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял обязательство отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение <данные изъяты> своих обязательств по договору об открытии кредитной линии <данные изъяты>.

Пунктом № договора поручительства установлено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (далее – Третейский суд).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ивановым В.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым п. № договора поручительства изложен в следующей редакции:

«Любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение по выбору истца в компетентный суд в соответствии с законодательством по месту нахождения Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» либо в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (далее – Третейский суд).

Положения, изложенные в настоящей статье Договора, рассматриваются сторонами как третейское соглашение в форме третейской оговорки, не зависящее от других условий настоящего Договора и действительное даже в случае недействительности самого договора.

Разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьей, назначенным председателем или заместителем председателя Третейского суда из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в Третейском суде.

Местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству.

Документы и иные материалы, связанные с третейским разбирательством, направляются Сторонам простым заказным письмом по адресам, указанным сторонами в ст. 9 настоящего договора или передаются нарочным.

Сторона, обратившаяся в Третейский суд, направляет другой стороне только копию искового заявления. Ознакомление с документами, подтверждающими обоснованность исковых требований, осуществляется заинтересованной стороной по месту третейского разбирательства, указанному в определении Третейского суда.

Решение Третейского суда является окончательным для сторон.

В заседании Третейского суда протокол не ведется.

При заключении настоящего договора стороны ознакомлены с правилами третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в положении о Третейском суде и признают их без каких бы то ни было оговорок.

Данный пункт не должен трактоваться как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по настоящему договору.

В случае, если в течение тридцати рабочих дней после обращения в Третейский суд с исковым заявлением не будет назначена дата рассмотрения дела, третейская оговорка, изложенная в настоящей статье договора, утрачивает свою силу, и спор передается на рассмотрение в компетентный суд в соответствии с действующим законодательством».

Проверяя доводы истца о ничтожности п. № заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, суд учитывает, что конституционно гарантированная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что правоотношения, связанные с заключением, исполнением вышеуказанных договоров об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возникли из кредитных и связанных с ним правоотношений (поручительство), регламентированных гражданским законодательством.

Следовательно, спор, вытекающий из указанных отношений, в силу ст. 11 ГК РФ может быть рассмотрен Третейским судом.

Анализируя условия договора поручительства в совокупности с положениями ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что третейское соглашение, содержащееся в п. № договора поручительства с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию. Оно заключено в письменной форме, содержится в документе, подписанном сторонами, Третейский суд, на рассмотрение которому подлежит рассмотрению спор, указан.

Условия о рассмотрении спора третейским судом не противоречат ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», регламентирующей порядок образования третейских судов, в которой отсутствует указание на создание (наличие или отсутствие) региональных образований. Отсутствует данное указание и в ст. 7 названного Закона.

С условиями договора поручительства истец был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует подпись истца в договоре. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению договора, а также доказательств установления для него каких-либо ограничений во времени ознакомления с текстом договора. Истец понимал последствия совершаемых им юридически значимых действий, таких как подпись в документах. Истец указанные в договоре поручительства условия одобрил и принял, что подтверждается подписью истца в самом договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт заключения договора на указанных в нем условиях в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.

Подписывая договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительной соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, истец реализовал принцип свободы договора, что не противоречит действующему законодательству. При не согласии с условиями договора поручительства он вправе был отказаться от его заключения. Вместе с тем, доказательств тому, что истец был не согласен на заключение договора поручительства или дополнительного соглашения, предусматривающего право выбора банка на обращение в суд в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» либо в постоянно действующий Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, доказательств обращения с требованиями о внесении изменений в данный пункт договора, суду не представлено.

Отсутствие в оспариваемом пункте договора поручительства указания на наименование Третейского суда, с указанием лишь организации, при которой он создан, отсутствие указания на место его нахождения при наличии в его составе центрального и регионального офисов, по мнению суда также не является основанием для признания пункта договора поручительства (с учетом дополнительного соглашения) недействительным, поскольку как следует из содержания решения Третейского суда, постановленного по результатам рассмотрения искового заявления ОАО «Россельхозбанка» к ФИО1, Иванову В.Н., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, Иванов В.Н. участвовал в рассмотрении дела. Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось. Как не оспаривалось и то обстоятельство, что неопределенности относительно места нахождения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области на момент рассмотрения дела третейским судом у него не возникло.

Кроме того, данный довод, по мнению суда, является несостоятельным и в силу того, что он не соответствует положениям ст. 3 и ст. 7 Федерального закона №102-ФЗ.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с правилами и условиями рассмотрения споров в третейском суде является необоснованным, так как ознакомиться с регламентом третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области возможно путем обращения в отделения Банка, его представительства (подразделения представительства), или путем обращения непосредственно в Третейский суд.

Статья 32 ГПК РФ определяет территориальную подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции, в то время как передача спора на разрешение в Третейский суд отнесена действующим законодательством к вопросам подведомственности (ст. 11 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что включение в договор п. 4.5 (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года) условия о рассмотрении спора по выбору истца в компетентном суде в соответствии с законодательством по месту нахождения Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» либо в постоянно действующем третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области является реализацией принципа свободы договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Сам по себе пункт договора, указывающий на альтернативную подведомственность спора, не нарушает права Иванова В.Н., так как не исключает право ответчика по возникшему впоследствии спору заявить о несогласии на рассмотрение спора в третейском суде.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 168 устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, недействительна (ничтожна).

Довод истца о том, что названный пункт договора с учетом заключенного дополнительного соглашения противоречит положениям Закона «О защите прав потребителя» суд находит не состоятельным, основанным на неверном толковании норм права. Из текста договора поручительства следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> перед ответчиком по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств тому, что заключение данного договора было необходимо для обеспечения личных, бытовых нужд, суду не представлено.

Анализ текста договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, положений Закона «О защите прав потребителей» позволяет суду придти к выводу о том, что спорные правоотношения законодательством о защите право потребителей не регламентируются.

Довод истца о том, что его права нарушены решением третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области, поскольку он не имел возможности представить дополнительных доказательств, в том числе и о стоимости заложенного имущества, которая в настоящее время значительно выше залоговой стоимости, а в настоящее время обжаловать решение Третейского суда он не имеет возможности, поскольку оно является окончательным, суд находит несостоятельным. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст.ст. 423 - 427 ГПК РФ), поскольку как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и положениями действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иванова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: