Судебный акт #1 () по делу № 33-1885/2021 от 12.04.2021

                               УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Калянова Л.А.                                                                       Дело № 33-1885/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                           25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2020 по апелляционной жалобе Тульской Хадычи Ризаевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.12.2020, по которому постановлено:

Исковые требования Ржата Раисы Васильевны, Ржата Евгения Васильевича, Московской Марины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш*** К*** Ф***, к Тульской Хадыче Ризаевне, Тульскому Евгению Владимировичу, Болтуновой Анне Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б*** П*** И***, о признании действий ответчиков по возведению строений незаконными, демонтаже самовольно возведенной постройки, расположенной на части земельного участка истцов, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Тульскую Хадычу Ризаевну, Тульского Евгения Владимировича, Болтунову Анну Владимировну, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б*** П*** И***, снести самовольно возведенные строения (хозяйственные постройки), расположенные на земельном участке, площадью 443 кв.м, по адресу: ***, принадлежащие на праве общей долевой собственности Ржата Раисе Васильевне, Ржата Евгению Васильевичу, Московской Марине Васильевне, Ш*** К*** Ф***, в следующих границах:

фронтальная от точки Т11 до точки Т12 – 19,43 м;

левая от точки Т12 до точки Т13 – 14,31 м +5,71 м + 6,23 м + 10,53 м;

задняя от точки Г16 до точки н14 – 7,65 м;

правая от точки Т11 до точки н14 – 8,90 м + 4,03 м + 3,85 м  + 2,56 м + 4,80 м + 3,44 м + 4,60 м + 6,09 м.

Взыскать с Тульской Хадычи Ризаевны, Тульского Евгения Владимировича, Болтуновой Анны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б*** П*** И***, в пользу Ржата Евгения Васильевича  судебные   расходы  в   солидарном   порядке в сумме 10 742 руб.: 300 руб. – расходы по оплате госпошлины, 2100 руб. – за оформление нотариальной доверенности, 342 руб. - почтовые расходы, 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ржата Раисе Васильевне, Ржата Евгению Васильевичу, Московской Марине Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш*** К*** Ф***, отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения Тульской Х.Р. и её представителя Романеевой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ржата Р.В., Ржата Е.В., Московская М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш*** К.Ф., обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Тульской Х.Р., Тульскому Е.В., Болтуновой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б*** П.И., о признании действий ответчиков по возведению строений незаконными, демонтаже самовольно возведенной постройки, расположенной на части земельного участка истцов, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности  истцам, ответчикам, третьим лицам Сулеймановым. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 2216 кв.м, порядок пользования  которым между сособственниками жилого дома определен решением суда.

Истцы на основании договора *** от 05.07.2019 купли-продажи земельного участка, соглашения к нему от 13.08.2019 приобрели в общую долевую собственность 34/100 доли (по 34/400 каждый) вышеуказанный земельный участок.

Просили признать действия ответчиков, направленные на возведение строения по адресу: ***, незаконными; обязать ответчиков демонтировать возведенные ими самовольно возведенные строения на части земельного участка, принадлежащего истцам, - хозяйственные строения; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Ржата Е.В. в возмещение судебных расходов 17 400 руб. из которых: 300 руб. – расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2100 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тульская Х.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Считает необоснованным вывод суда об удовлетворении иска со ссылкой  на решение суда об определении порядка пользования земельным участком, поскольку право общей долевой собственности истцов возникло позднее вынесения данного решения, в связи с чем установленный порядок пользования земельным участком утратил силу. Кроме того, в настоящем деле участвуют иные лица, так как С*** Р.Х. умер в *** году.

Указывает, что решение об определении порядка пользования спорным земельным участком было вынесено по результатам проведенной судебной экспертизы, выводы которой не содержат указания на необходимость сноса указанных строений.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что истцам Ржата Р.В., Ржата Е.В., Московской М.В. и Ш*** К.Ф. принадлежит каждому по 34/400  доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, ответчикам Тульской  Х.Р., Тульскому Е.В., Болтуновой А.В. и Б*** П.И.  - по  24/400 доли каждому, С*** Р.Х., Сулейманову И.Р. – по 42/200 доли.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21.09.2018, вступившим в законную силу 19.12.2018  по иску Ржата Р.В., Ржата Е.В., Московской М.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Ш*** К.Ф. определен порядок пользования земельным участком  общей площадью 2216 кв.м, расположенным по адресу: ***, по варианту №1 заключения эксперта *** от 13.09.2018 года в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому в индивидуальное пользование С*** Р.Х, А.Р. и И.Р. выделен один участок площадью 930,70 кв.м; в индивидуальное пользование Ржата Р.В., Е.В., Московской М.В. и Ш*** К.Ф. два земельных участка: участок 1 площадью 310 кв.м  и участок 2 площадью 443,30 кв.м; в индивидуальное пользование Тульских Х.Р. и Е.В., Б*** А.В. и П.И. выделен один участок площадью 532 кв.м., границы выделенных участков установлены.

Постановлениями администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 29.03.2019 № 287 и от 24.05.2019 № 40, соответственно, утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка и участку присвоен адрес: ***

05.07.2019 между МУ КУМИЗО «Чердаклинский район» и Ржата Р.В., Е.В., Московской М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш*** К.Ф., заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 2216 кв.м, согласно которому Ржата Е.В., Ржата Р.В., Московская М.В., Ш*** К.Ф. приобрели право общей долевой собственности по 34/400 доли каждый.  Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорные надворные постройки (сараи), принадлежащие ответчикам, расположены на части земельного участка, находящегося в пользовании истцов в результате определения порядка пользования земельным участком на основании вышеуказанного решения мирового судьи от 21.09.2018.

При этом такой порядок пользования был установлен между сторонами уже с учетом нахождения на участке спорных построек ответчиков, и данный довод был предметом рассмотрения мирового судьи и не принят во внимание, поскольку при определении порядка пользования земельным участком учитываются только те строения и сооружения, нахождение которых является законным и зарегистрированным, а согласно техническому паспорту на жилой дом спорные постройки не узаконены.

Ссылка  заявителя на то, что в выводах эксперта по определению вариантов порядка пользования земельным участком по гражданскому делу  №2-1387/2018 нет указания на необходимость сноса строений, подлежит отклонению, так как вопрос о сносе строений подлежит разрешению судом, а не экспертом.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21.09.2018, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принято районным судом как имеющие преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку по рассматриваемому  делу принимают участие те лица, которые были участниками по делу №2-1387/2018, и обстоятельства, установленные мировым судьей по указанному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что истцы приобрели земельный участок в общую долевую собственность  и  поставили его кадастровый учет уже после определения порядка пользования земельным участком, не влияют на выводы суда.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая уже установленный вступившим в законную силу решением суда порядок пользования земельным участком между сторонами, которое не подлежит оспариванию, факт нахождения некапитальных спорных построек ответчиков на части земельного участка, находящегося в пользовании истцов, что создает им препятствия в пользовании частью данного участка, занятой этими постройками, и свидетельствует о нарушении принадлежащих истцам прав собственности и законного владения, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по  демонтажу хозяйственных построек и возмещению истцу судебных расходов согласно ст.209, 304 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права судом, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░