Дело № 1- 137/ 15 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Пермь ДД.ММ.ГГГГг.
Индустриальный районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми
Шатровой С.С.
подсудимого Пепеляева В.А.
защитника адвоката Ореховой Л.И.
потерпевшего гр.А.
при секретаре Драчевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пепеляева В.А.
Пепеляева В.А., судимого
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> краевым судом по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 25 дней,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
03.02.2015, в период с 12:00 до 14:00 Пепеляев В.А., находясь по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, тайно похитил имущество, принадлежащее гр.А.:сотовый телефон «LG», стоимостью 3000 рублей, с сим-картами, материальной ценности не представляющими и картой памяти на 4 ГБ, стоимостью 500 рублей, планшетный компьютер «Samsung Galaxy tab 2», стоимостью 10 000 рублей, с картой памяти 32 ГБ, стоимостью 1000 рублей, находящийся в чехле ценности не представляющем, а всего на общую сумму 14 500 рублей.Завладев имуществом гр.А., Пепеляев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб в размере 14500 рублей.
Подсудимый Пепеляев В.А. вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к гр.А., где находился его отец Пепеляев. На столе в кухне увидел планшетный компьютер и сотовый телефон, похитил их. Заложил похищенное имущества в торговом павильоне. Когда был задержан, сообщил сотрудникам полиции, куда сбыл похищенное.
Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший гр.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему в пришел его друг гр,Б. Около 12:00 пришел сын гр,Б. - Пепеляев В.А. и они втроем употребляли спиртное. Около 13 часов подсудимый ушел из его квартиры. Вскоре он обнаружил пропажу своего сотового телефона, который оценил в 3000 руб., с картой памяти- 500 рублей, планшетного компьютера «Самсунг Галакси Таб 2», оценивает в 10000 рублей в кожаном чехле черного цвета. Общий ущерб составил 14500 руб. В настоящее время оценивает причиненный, как не значительный, поскольку хищением он не был поставлен в затруднительное материальное положение. Похищенное имущество было возвращено.
Свидетель гр,Б. показал, что находился в гостях у гр.А., туда приходит сын Пепеляев. Позднее от гр.А. узнал, что у него было похищено имущество. Он спрашивал у сына об этом, однако тот все отрицал.
Из протокола устного заявления гр.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему пришел его друг гр,Б., с которым он стал распивать спиртное. Около 12:30 часов к нему домой пришел сын гр,Б. - Пепеляев В.А. и они втроем продолжили употреблять спиртное. Около 13 часов Пепеляев В.А. ушел из его квартиры. Еще через некоторое время из квартиры ушел гр,Б. Примерно через час он обнаружил пропажу своего сотового телефона «LG» и планшетного компьютера «Самсунг Галакси Таб 2». В краже подозревает Пепеляева В.А. (л.д. 4-5)
Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>3, зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъяты 2 следа пальцев рук с кружки на столе в кухне(л.д. 13-19)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что два следа пальцев рук, изъятых с кружки на столе в кухне при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, оставлены Пепеляевым В.А. (л.д. 86-91)
Согласно протоколу явки с повинной Пепеляева В.А., он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов он пришел к гр.А., где употреблял спиртное его отец гр,Б. На кухне он увидел планшетный компьютер «Самсунг» в корпусе черного цвета и сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета. Он решил похитить данные вещи. Посмотрел, что за ним никто не наблюдает, и положил вещи себе за пазуху. Эти вещи он заложил в павильоне по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей. (л.д. 41)
Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> зафиксировано, что в торговом павильоне обнаружены и изъяты планшетный компьютер «Самсунг», сотовый телефон «LG», копия акта закупа товара № ( л.д. 43-44)
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена копия акта закупа товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121)
Согласно протоколу проверки показаний на месте Пепеляева В.А., он, находясь в квартире по адресу: <адрес>, показал на стол в кухне, с которого похитил планшетный компьютер и сотовый телефон. Находясь по адресу: <адрес> в торговом павильоне Пепеляев В.А. показал на кассу, из которой ему выдали деньги за заложенные им сотовый телефон и планшетный компьютер (л.д. 62-71)
Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Пепеляева установленной.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего гр.А. об обстоятельствах хищения его имущества. Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, а именно показаниями свидетеля, заключением эксперта, не оспариваются подсудимым.
Вместе с тем, достаточных оснований для квалификации действий Пепеляева В.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется. Из показаний в суде потерпевшего следует, что затруднительного материального положения вследствие хищения его имущества не наступило.
Суд квалифицирует действия Пепеляева по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывает суд личность подсудимого, который положительно охарактеризован в быту, однако ранее судим также за корыстные преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, <данные изъяты>, отягчающих- не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Пепеляева в целом, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Иной вид наказания, применение ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания. Не усматривается оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 14.01.2014., оно подлежит отмене.
С учетом того, что Пепеляев неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, ему следует назначить исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пепеляева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить один год шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Судья Г.А.Каргаполова