Решение от 17.12.2014 по делу № 2-3030/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-3030/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Теплых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Поляковой О.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Полякова О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца – <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай-повреждение транспортного средства в результате ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, ответчиком страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению ФИО15 сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей,просила взыскать с ответчика страховое возмещение и судебные расходы.

Истец Полякова О.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена,просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шумелюк Н.Е., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, не согласилась с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингострах» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Третьи лица Мягков И.С., Поляков Д.Е.,ОАО САК «Энергогарант» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представитель третьего лица Мягкова И.С. – Дегтярева Л.П. в судебном заседании поддержала требования иска, возражала против выводов судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Поляковой О.С. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой О.С. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис №) транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, по рискам «Угон», «Ущерб», на страховую сумму <данные изъяты> руб. на период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.29).

Как следует из представленного административного материала ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло столкновение застрахованного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Полякова Д.Е. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Мягкова И.С.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является Поляков Д.Е., выгодоприобретателем по страховому полису является Полякова О.С.

Согласно экспертному заключению ФИО16 сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет <данные изъяты> рублей.(т.1,л.д.32-51).Страховая выплата истцу не произведена.

Ввиду несогласия ответчика с заявленными требованиями судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и относимости заявленных истцом повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы ФИО17 № следует, что при анализе зафиксированных на фотоизображениях наружных повреждений капота, переднего бампера, передней левой блок-фары, можно утверждать,что повреждения в передней части автомобиля <данные изъяты> имеют комби­нированный, как статический, так и динамический характер образования в виде вмятин, разрывов, царапин и потертостей. Совокупность выявленных признаков по­зволяет сделать вывод о том, что зафиксированные повреждения могли образовы­ваться одномоментно, в результате взаимодействия с каким-либо твердым объек­том, имеющим неоднородную жесткость поверхности контактирования и по кон­фигурации, сопоставимым с зафиксированными повреждениями. По внешним при­знакам данные повреждения могли образоваться при следующих соударениях: попутном столкновении с каким-либо транспортным средством,при наезде на препятствие;перекрестном столкновении с находящимся в неподвижном состоянии транспортным средством.

При этом повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №: повреждения на левой передней двери, располагающиеся в нижней средней и задней ее части образовывались неодномоментно, в результате различных контактных воздейст­вий и в совокупности, по интенсивности образования, не могли возникнуть в результате перекрестного скользящего взаимодействия при столкновении двух транспортных средств, то есть не могли образоваться в результате рассматриваемых обстоятельств. Совокупность признаков, выявленных при исследовании фотоизображений задней левой двери, молдинга задней левой двери автомобиля, позволяет сделать вывод о том, что выявленные повреждения имеют накопительный характер и образовались в разные моменты времени, в результате различных по интенсивности, направлению и механизму образования контактов.

Совокупность повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, выявленных при исследовании представленных на экспертизу фотоматериалов, позволяет сделать вывод о том, что повреждения на деталях и элементах в левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра, имеют накопительный характер образования. Повреждения имеют как динамический характер образования в виде царапин и задиров, так статический (ударный) характер образования в виде вмятин и деформаций. Совокупность выявленных признаков позволяет сделать вывод о том, что зафиксированные повреждения образовывались не одномоментно, а постепенно, в результате нескольких контактных взаимодействий (сделать вывод об их образовании в результате одного или разных по времени перемещений, не представляется возможным). С технической точки зрения, по форме отобразивших­ся следов статические повреждения на задней левой двери, в передней части заднего левого крыла и на заднем левом колесе могли образоваться в результате перекрестно­го соударения с каким-либо транспортным средством, однако, при этом автомобиль <данные изъяты> мог находиться в неподвижном состоянии.

Зафиксированное на схеме места совершения административного право­нарушения расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно друг друга и места столкновения предполагает, что соударение между ними должно носить динамический характер образования с возможным первич­ным контактом передней части автомобиля <данные изъяты> с левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>, после чего мог произойти разворот пе­редней части автомобиля <данные изъяты> в левую сторону с вторичным сколь­зящим контактом с передней угловой частью автомобиля <данные изъяты>. При этом к моменту столкновения оба автомобиля должны были находиться в движении, что предполагает наличие динамических признаков в отобра­зившихся на них повреждениях.

При просмотре фотоматериалов, отображающих повреждения на автомо­биле <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты>, установлена внешняя схожесть за­фиксированных повреждений в пропорциональном отношении с учетом конструктивно расположенных наиболее жестких мест, что не противоре­чит заявленным обстоятельствам происшествия (перекрестное столкнове­ние). Данный признак в своей совокупности относится к категории общих совпадающих.

При детальном исследовании следообразований, отобразившихся в перед­ней части автомобиля <данные изъяты>, установлено, что все повреждения образо­ваны в результате статического блокирующего взаимодействия с препят­ствием, которым могло быть какое-либо транспортное средство. Какие-либо динамические следы проскальзывания относительно перемещающе­гося объекта не обнаружены (как было указано выше, в соответствии с за­явленными обстоятельствами ДТП, должна быть динамическая состав­ляющая в следах). Данный признак в своей совокупности относится к ка­тегории общих, различающих.

При детальном исследовании повреждений, отобразившихся в левой боко­вой части автомобиля <данные изъяты>, установлено, что повреждения имеют накопительных характер образования. Повреждения на панели задней ле­вой двери, в передней части заднего левого крыла и на диске заднего лево­го колеса, с технической точки зрения, могли возникнуть в результате пе­рекрестного столкновения с каким-либо транспортным средством. Однако, в момент контакта автомобиль <данные изъяты> располагался в неподвижном со­стоянии, а, следовательно, при отсутствии движения вперед, с учетом ин­тенсивности удара, не мог быть перемещен в положение, зафиксированное на схеме осмотра места административного правонарушения. Данный при­знак в своей совокупности относится к категории общих различающих.

При детальном исследовании зон повреждения на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> с последующим сравнением структуры, пространственно-высотного расположения следообразований установлено отсутствие «парных» следов, которых должны были отобразится на поврежденных поверхностях. Данные признаки в своей совокупности относятся к категории частных, идентификационных различающих.

Таким образом, судебным экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в административ­ном материале и акте осмотра автомобиля при отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ФИО18, не могли возникнуть при заявленных ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>(т.1,л.д.136-195).

Также при ответе на вопрос № эксперт указал на то,что с технической точки зрения, в данном случае отсутствует ущерб, ко­торый мог быть причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, отвечать на поставленный перед экспертом вопрос не целесообразно. Однако, решение вопроса о том, относятся ли повреждения транспортного сред­ства, с учетом всех доказательств по делу, к заявленным обстоятельствам ДТП, яв­ляется прерогативой суда. Поэтому, исходя из сути поставленных перед экспертом вопросов, в рамках данного заключения определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета соотносимости зафик­сированных в акте осмотра повреждений конкретным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ФИО19 № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составит <данные изъяты> рублей, с учетом износа составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том,что заключение ФИО20 № отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответа на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена экспертами ФИО21 ФИО22транспортно-трасологическое исследование), являющемуся одновременно директором экспертного учреждения, ФИО23.(транспортно-трасологическое исследование), ФИО24автотовароведческое исследование). Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих стаж работы в области экспертной деятельности, у суда не имеется. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами.

При этом суд не может принять во внимание как пояснения специалиста ФИО25 так и выполненное заключение ФИО26 №,представленное после проведения по делу судебной экспертизы, о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(т.2,л.д.9-49), так и представленное после проведения судебной экспертизы заключение ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д.50-79), поскольку пояснения и выводы названных заключений противоречат установленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в схеме ДТП.

Специалисты, выполнявшие заключение ФИО28 №, заключение ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ не были предупреждены о даче заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение ФИО30 № согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе заключением независимой технической экспертизы ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ,о том,что по совокупности повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не могли быть получены в результате заявленного столкновения с автомобилем <данные изъяты> при отмеченном механизме ДТП(т.1, л.д.79-83).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу абз.1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 13 Правил страхования транспортных средств объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортных средствах, а также имущественные интересы страхователя, связанные с риском несения дополнительных расходов в результате наступления страхового случая(т.1, л.д.8).

В силу ст. 20 Правил страхования транспортных средств, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате(гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой(гибелью) ТС, и повлекшие обязанность страховщика выплатить страховое возмещение(т.1, л.д.9).

На основании ст. 17 риск «Ущерб»- совокупность рисков: ДТП, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, злоумышленные действия, действия животных, при этом ДТП - дорожно-транспортное происшествие-событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием(наезд, опрокидывание), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке(т.1, л.д.9).

Поскольку на основании судом установлено,что повреждения получены автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № не в результате заявленного страхового случая, требования истца о выплате страхового возмещения, равно как и требования о возмещении судебных расходов, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: