Решение по делу № 12-236/2020 от 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                    10 апреля 2020 года

            Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, в отношении ООО «Технологии комфорта» (ИНН 5009099297, ОГРН 1155009002500), находящегося по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

          постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии комфорта» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, офис 20, административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, в связи с невыполнением в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ обязательного для выполнения законного предписания <адрес> №ВХ/№/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований, установленных положениями ст. 162 ЖК РФ, и данному обществу с ограниченной ответственностью назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

          Из постановления следует, что доказательствами виновности ООО «Технологии комфорта» являются: протокол об административном правонарушении №ВХ/№/3 от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №ВХ/№/3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки исполнения предписания №ВХ/№/3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения               №ВХ/№/3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №ВХ/№/3 от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы.

         Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «Технологии комфорта», не явившегося по судебному извещению и не заявлявшего об отложении судебного разбирательства.

         Не соглашаясь с данным постановлением, ООО «Технологии комфорта» в соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ обжаловало его в Домодедовский городской суд <адрес>, указав в жалобе, что застройщик АО ХК «ГВСУ ЦЕНТР» не передавал запрашиваемую документацию. ООО «АрхСтройСоюз» были переданы ключи от технических помещений, а также иная техническая документация, позволяющая осуществлять безопасную эксплуатацию МКД (многоквартирного дома). Государственной жилищной инспекцией был составлен протокол №Вх/№/3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ. ООО «Технологии комфорта» был назначен штраф в размере 180 000 рублей и Общество приступило к оплате штрафа по соответствующему постановлению, в связи с чем имеются основания для отмены обжалованного постановления и прекращения производства по делу по основанию п. 7 ч. 1                 ст. 24.5 КоАП РФ.

          Дело пересмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Технологии комфорта», так как он в судебное заседание по извещению суда не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

          Судья, проверив доводы жалобы и представленные ООО «Технологии комфорта» материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отмене обжалованного постановления.

           Свое решение судья мотивирует следующим.

           В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.            Исходя из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

            Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

            В постановлении мировым судьей указано, что представленные в дело письменные доказательства суд находит полными, допустимыми и достаточными для того, чтобы положить их в основу своего решения. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения учитывается, что именно на него возлагается обязанность по доказыванию о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Технологии комфорта» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

           Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Примечание к статье 1.5 КоАП РФ также не содержит положений, возлагающих на юридическое лицо при его привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, а в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

          Часть 2 ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

          Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи. Санкция данной части ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

         Таким образом, правильное определение срока исполнения законного предписания является обстоятельством, имеющим существенное значение для привлечения лица к ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

         Между тем, существо правонарушения, изложенное в постановлении, содержит сведения, не соответствующие материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанию <адрес> №ВХ/№/3 от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что установленный срок исполнения предписания - до ДД.ММ.ГГГГ, однако в предписании и в протоколе об административном правонарушении указан иной срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

         Обстоятельства правонарушения, указанные в постановлении, существенно отличаются от обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. В частности, нормативно-правовые акты, регламентирующие лицензионные требования, в постановлении приведены частично. Не приведено существо нарушений лицензионных требований.

       Такое изменение мировым судьей обстоятельств правонарушения в постановлении не мотивировано.

        В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

              Между тем, в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом. Факт его заключения и прекращения не проверялся. Обстоятельства получения ООО «Технологии комфорта» подлежащих последующей передаче документации и иного имущества, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, не выяснялись.

              Имеющаяся в деле в копии лицензия на осуществление ООО «Технологии комфорта» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в перечне доказательств не приведена и такое решение в постановлении не мотивировано.

              Не мотивировано и использование в качестве доказательства по настоящему делу копии протокола №ВХ/№/3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ. Вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности на основании данного протокола в деле отсутствует.

           В связи с приведенными обстоятельствами обжалованное постановление не может быть признано законным, обоснованным, соответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене.

          Учитывая, что по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек и дело не может быть в этой связи возвращено на новое рассмотрение мировому судье, производство по нему подлежит прекращению по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

          Оснований для прекращения производства по делу по основанию п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, т.к. согласно приложенной к жалобе копии извещения о взыскании штрафных санкций за совершение административного правонарушения, ООО «Технологии комфорта» ранее привлекалось к административной ответственности в связи с совершением иного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

          постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, которым ООО «Технологии комфорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ______________________________________ Ильяшенко Е.Н.