Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-429/2019 (33-42991/2018;) от 25.10.2018

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ЖСК «<...>» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ликвидатора ЖСК «<...>» < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «ВСВ» о взыскании ущерба.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от
20 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с ЖСК «<...>» в пользу < Ф.И.О. >1 стоимость устранения недостатков в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате заключения в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ЖСК «<...>» в пользу ООО «<...>» сумму в размере <...> рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе ликвидатор ЖСК «<...>» < Ф.И.О. >5 полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЖСК «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, полагавшего решение Ленинского районного суда
г. Краснодара от 20 августа 2018 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 21 мая 2013 года между < Ф.И.О. >1 и ЖСК «<...>» заключено соглашение, которое регламентирует порядок внесения пайщиком вступительного взноса в соответствии с уставными целями кооператива с целью получения жилого помещения – квартиры № <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6 соглашения от 21 мая 2013 года, ЖСК «<...>» передает квартиру пайщику с предчистовой отделкой и следующей строительной готовностью: стяжка на полу, штукатурка стен, наружные металлопластиковые окна, трубная разводка без сантехприборов, смонтированное отопление; входная металлическая дверь, установка водомеров и электросчетчиков.

Из пояснений сторон судом установлено, что адрес объекта строительства в последствие был изменен.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 11 декабря 2014 года истцу передана квартира № <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, пайщик не имеет претензий к качеству и комплектации передаваемого имущества.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи, квартира передается пайщику со степенью готовности, согласно соглашения: штукатурка стен; стяжка на полу; металлопластиковые окна; электропроводка; трубная разводка сантехприборов, смонтированное отопление; входная металлическая дверь; установка водомеров и электросчетчиков; устройство полов в коридорах общего пользования из керамической плитки.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >1 является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, согласно свидетельству государственной регистрации права от
02 апреля 2015 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 апреля 2015 года сделана запись регистрации № <...>.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в процессе эксплуатации возникли недостатки в виде трещины в штукатурке, что стало заметно через обои, затем началось вздутие штукатурки и разрыв обоев в коридоре и деформация стены с покрытием в комнате.

Для устранения выявленных недостатков истец обратился к подрядчику < Ф.И.О. >8, стоимость работ по отделочному ремонту квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, составила <...> рублей, что подтверждается договором от 28 ноября 2016 года и актом выполненных работ от 21 марта 2017 года.

Вместе с тем истец ссылается на то, что заключением независимой экспертизы ООО «<...>» № <...>, установлено, что в квартире истца имеются отклонения от действующих строительных норм и правил в отделочных работах, данные недостатки выражены в отслоении штукатурного слоя от поверхности стен, при этом экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков составила <...> рублей.

23 июня 2017 года в адрес ответчика ЖСК «<...>» направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, в основу решения взял результаты судебной экспертизы ООО «<...>»
№ <...> от 06 июня 2018 года, согласно которой зафиксировано наличие дефектов на поверхности стен: вздутие штукатурного слоя, отслоение штукатурки от поверхности стен, трещины; вместе с тем установлено наличие изменений технических характеристик системы электроснабжения квартиры – в жилой комнате выполнено устройство теплых полов.

При этом, экспертом установлено, что устранение выявленных недостатков, с учетом стоимости работ и материалов, в квартире № <...>, расположенной по адресу: <...>, составляет
<...> рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком причинен ущерб истцу в размере <...> рублей, который подлежит взысканию, равно как и моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С учетом изложенного, законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

Вместе с тем, согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем экспертным заключением проведенным судом первой инстанции установлено, что при проведении осмотра, экспертом было зафиксировано наличие дефектов на поверхности стен, а именно: вздутие штукатурного слоя; отслоение штукатурки от поверхности стен; трещин в связи с чем эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты образовались вследствие выполнения строительных работ строительным материалам не соответствующим требованиям рабочей документации.

При этом одновременно в указанном экспертном заключении указано на отсутствие в предоставленной рабочей документации информации о типе выполняемой штукатурке - простая, улучшенная или высококачественная; требования к качеству также не установлены, ссылка на выполнение штукатурных работ согласно требованиям нормативных документов также отсутствует.

В связи с чем, не представляется возможности установить соответствует ли отделочное покрытие стен, выполненных в виде штукатурного слоя, требованиям проектной документации.

С целью правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта № <...> от 19 марта 2019 года, определить имеются ли на момент обследования квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, изменения технических характеристик (конструктивных элементов и инженерных коммуникаций) спорного объекта по сравнению с теми, которые отражены в проектной документации не представляется возможным, ввиду отсутствия проектной документации и, соответственно, определить могут ли изменения технических характеристик квартиры № <...>, расположенной по адресу:
<...>, являться причиной возникновения дефектов в виде отслоения штукатурного слоя и появления трещин на стенах также не представляется возможным.

Вместе с тем экспертом установлено, что отделочное покрытие стен, выполненное в виде штукатурного слоя скрыто последующими видами отделочных работ (шпатлевка, оклейка обоями), в связи с чем определить соответствует ли отделочное покрытие стен, выполненные в виде штукатурного слоя, требованиям проектной документации не представляется возможным, равно как и определить имеются ли недостатки и отклонения от действующих строительных норм и правил в отделочных работах, выполненных ЖСК «<...>» в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по
ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому не доверять заключению эксперта у коллегии оснований не имеется. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

На основании п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Учитывая, что повторной судебной экспертизой не установлено нарушение прав истца ввиду отсутствия проектной документации, а также наличия отделочных работ, произведенных истцом (шпатлевка, оклейка обоями) в результате чего не представилось возможным выявить причину образовавшихся повреждений в виде трещин и вздутия штукатурки, которое повлекло за собой разрыв обоев в коридоре и деформацию стен с покрытием в комнате, в связи с чем причинения ущерба истцу ответчиком материалы дела не нашли своего подтверждения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2018 года и принятию по настоящему гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2018 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое.

В удовлетворении исковых < Ф.И.О. >1 к
ЖСК «<...>» о взыскании ущерба требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: