Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8953/2016 от 15.03.2016

Судья – Ханеня Е.М. Дело № 33-8953/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чекушиной О.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чекушина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований Чекушина О.А. указала, что решением Прикубанского суда г. Краснодара от 10 апреля 2015 года ее исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФСПП России по Краснодарскому краю. Для защиты своих интересов в суде, Чекушина О.А. заключила с Никандровым А.В. договор оказания юридических услуг, оплатив стоимость вознаграждения в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 года заявление Чекушиной О.А. удовлетворено частично.

Взыскано с ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в пользу Чекушиной О.А. сумма возмещения судебных расходов в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

На указанное определение представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности – Аветисова Л.Г. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следует учесть, что по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности является обоснованным, т.к. ответчиком по данному делу должно быть привлечено УФССП по Краснодарскому краю, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 22. Данная территория относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения и направлении его по подсудности в Октябрьский райсуд г. Краснодара.

Руководствуясь ст. ст. 33, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 года о возмещении судебных расходов – отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи