Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2022 ~ М-956/2022 от 05.03.2022

63RS0038-01-2022-002161-17

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/2022 по иску Кондратьевой С.В. к Гафурову Р.И., Кулмашеву Р.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьева С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Экспобанк» и Кондратьевой С.В. были подписаны индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 852 271 рублей на срок до 28.02.2025 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Указанный кредит был получен Кондратьевой С.В. в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>. После приобретения автомобиля <данные изъяты> Кондратьева С.В. передала автомобиль Гафурову Р.И. для его последующей передачи в аренду с целью погашения кредита, взятого на его приобретение. В последующем Гафуров Р.И. перестал контактировать с Кондратьевой С.В. и не вернул автомобиль. Как стало известно Кондратьевой С.В. в последующем Гафуров Р.И. без поручения Кондратьевой С.В. и не обладая соответствующими полномочиями продал автомобиль <данные изъяты> гражданину Казахстана Кулмашеву Р.А. деньги за проданный автомобиль ни Гафуров Р.И. ни Кулмашев Р.А. Кондратьевой С.В. соответственно не передали. По данному факту в настоящий момент возбуждено уголовное дело, подозреваемым по которому является Гафуров Р.И., который в настоящий момент скрывается и находится в розыске. О продаже автомобиля Кондратьева С.В. узнала только после возбуждения уголовного дела, до этого полагая, что автомобиль был угнан Гафуровым Р.И., который изначально предложил ей приобрести автомобиль, и которому она передала автомобиль для сдачи его в аренду с целью погашения кредита, взятого на его приобретение. Гафуров без каких-либо законных оснований незаконно продал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кондратьевой С.В., а Кулмашев Р.А. в свою очередь не передал Кондратьевой С.В. денежных средств за автомобиль. При этом Кулмашев Р.А. должен был знать об ограничениях в отношении автомобиля и соответственно о его незаконной продаже. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30.08.2021 по делу № 2- 803/2021. В соответствии с договором купли-продажи автомобиль <данные изъяты> был приобретен Кондратьевой С.В. за 852 271 (восемьсот пятьдесят две тысячи двести семьдесят один) рубль. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 852 271 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 722, 71 руб.

Истец, представитель истца в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 03.02.2020г. между ООО «Экспобанк» и Кондратьевой С.В. были подписаны индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 852 271 рублей на срок до 28.02.2025 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Указанный кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30.08.2021г., расторгли индивидуальные условия договора кредита № Взыскали с Кондратьевой С.В. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.03.2021г. в размере 804 113,43 руб…..Обратили взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Кулмашеву Р.А.

Из указанного решения следует, что согласно карточке учета транспортного средства Кондратьева С.В. 03.03.2020г. поставила транспортное средство на государственный учет.

Указанным решением установлено, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Кондратьевой С.В. за 852 271 (восемьсот пятьдесят две тысячи двести семьдесят один) рубль, по договору купли-продажи от 02.03.2020, при этом денежные средства на покупку автомобиля были предоставлены Кондратьевой С.В. банком ООО «Экспобанк» на основании индивидуальных условий кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» договора №

Также решением от 30.08.2021 установлено, что автомобиль <данные изъяты> находился в залоге у ООО «Экспобанк» по обязательствам Кондратьевой С.В. по возврату кредита на его приобретение, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № сведения о залоге – договор обеспечения от 02.03.2020.

Также судом установлено, что на момент приобретения автомобиля Кулмашевым Р.А. сведения о залоге автомобиля содержались в реестре залогов движимого имущества, в связи с чем Кулмашев Р.А. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из договора купли-продажи от 07.03.2020г. следует, что Кондратьева С.В, действуя через представителя по нотариальной доверенности Гафурова Р.И. продала указанную автомашину Кулмашеву Р.А.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 07.03.2020г., заключенный между Кондратьевой С.В. в лице представителя по выданной истцом доверенности на имя Гафурова Р.И. и Кулмашевым Р.А., в соответствии с которым, Кондратьева С.В. продала автомобиль <данные изъяты>, гр. Кулмашеву Р.А.

Обращаясь в суд, истец указывает, что она передала спорный автомобиль Гафурову Р.И. для его последующей передачи в аренду с целью погашения кредита, взятого на его приобретение. В последующем истцу стало известно, что Гафуров Р.И. без поручения Кондратьевой С.В. и не обладая соответствующими полномочиями продал автомобиль <данные изъяты> гражданину Казахстана Кулмашеву Р.А. Деньги за проданный автомобиль ни Гафуров Р.И., ни Кулмашев Р.А. Кондратьевой С.В. соответственно не передали.

24.03.2021г. по факту обращения гр. Кондратьевой С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений СУ У МВД России по г. Самаре от 25.03.2021г., Кондратьева С.В. признана потерпевшей по уголовному делу № №

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик Гафуров Р.И. незаконно продал принадлежащий истцу Кондратьевой С.В. автомобиль <данные изъяты>, а Кулмашев Р.А. в свою очередь не передал Кондратьевой С.В. денежных средств за автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 852 271 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку–ордеру от 29.10.2021г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 11 722,71 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 11 722,71 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, поскольку оплата подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой С.В. к Гафурову Р.И., Кулмашеву Р.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гафурова Р.И., Кулмашева Р.А. денежные средства в сумме 852 271 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 722, 71 руб., а всего 863 993 (восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 71 копейку

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 06.07.2022 года

Председательствующий: О.Н. Кривошеева