Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2014 ~ М-1238/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-2239/1-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ампаро» к Пискуновой Е. Н. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

установил:

ООО «Ампаро» обратилось в суд с иском к Пискуновой Е.Н. по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик повышала квалификацию по направлению работодателя, плату повышения квалификации ответчика и компенсацию связанных с обучением расходов на проживание в полном объеме осуществлял истец. После определения окончательной суммы расходов, связанных с обучением ответчика, между истцом и ответчиком были заключены два ученических договора. По договору от ДД.ММ.ГГГГ (по циклу «<данные изъяты>») общая сумма расходов на обучение была определена и согласована сторонами в размере <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (по темам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») общая сумма расходов на обучение была определена и согласована сторонами в размере <данные изъяты>. Ответчик в рамках указанных договоров приняла на себя обязательства отработать у работодателя после окончания обучения не менее 5 лет, однако ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение принятых на себя обязательств, заявила о намерении расторгнуть трудовой договор с истцом по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ была уволена в соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Ответчик после окончания обучения отработала у истца 13 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому, по мнению истца, она должна возместить затраты на обучение пропорционально неотработанному времени, которые составили по его расчетам <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> - в возмещение затрат на обучение, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Корнилова Е.А., действующая на основании устава, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что истец при поступлении на работу имела намерение работать по направлению косметология, поэтому для получения необходимого сертификата была направлена на обучение, сертификаты по темам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ответчик получила по собственному усмотрению, оплатив их самостоятельно. По окончании обучения ответчик предложила работодателю возместить данные затраты, и по взаимной договоренности между сторонами спора был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель возместил ответчику затраты на обучение, а ответчик приняла на себя обязательства отработать у работодателя в течение пяти лет.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что она устраивалась на работу в клинику эстетической медицины в качестве медицинской сестры для использования по направлению косметология, поэтому сразу же стал прорабатываться вопрос о прохождении требуемого обучения. Не отрицала, что сертификаты по направлениям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» получила по собственной инициативе в период обучения в <адрес>, на оплату данного обучения понесла расходы в сумме <данные изъяты>, которые были возмещены работодателем на основании ученического договора. Указала, что ее увольнение было обусловлено уважительной причиной, поскольку со стороны работодателя допускались нарушения ее прав.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Устава общества с ограниченной ответственностью «Ампаро» (<данные изъяты>), истец осуществляет такие виды деятельности как деятельность больничных учреждений широкого профиля, врачебная практика, стоматологическая практика, прочая деятельность по охране здоровья, деятельность среднего медицинского персонала (п.2.2).

В соответствии с лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истец имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: сестринскому делу. При осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: физиотерапии, хирургии; при осуществлении специализированной медицинской помощи по: дерматовенерологии, косметологии (терапевтической).

Согласно представленным в материалы дела документам, Пискунова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ закончила Петрозаводское медицинское училище Министерства здравоохранения Республики Карелия с присвоением квалификации фельдшер. В ДД.ММ.ГГГГ году проходила курсы повышения квалификации на базе <данные изъяты> по специализации «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году по специализации «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году по специализации «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела также установлено, что специальности «<данные изъяты>» у ответчика до поступления на работу в клинику эстетической медицины не имелось.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№, Пискунова Е.Н. была принята в клинику эстетической медицины на должность медицинской сестры. С ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с положениями которого, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере оклада (<данные изъяты>), процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – <данные изъяты>% и районный коэффициент к заработной плате – <данные изъяты>% в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пискунова Е.Н. для прохождения обучения командирована в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о повышении квалификации (<данные изъяты>) подтверждается, что Пискунова Е.Н.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышала свою квалификацию в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» по циклу «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ решением квалификационной комиссии (протокол №75) Пискуновой Е.Н. присвоена специальность «Сестринское дело в косметологии», о чем выдан соответствующий сертификат.

По окончании обучения между ООО «Ампаро» и Пискуновой Е.Н. был заключен договор о повышении уровня профессиональной подготовки работника без отрыва от работы по направлению «Сестринская косметология», датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора работодатель принял на себя обязательства по оплате обучения и проживания работника. Стоимость обучения и проживания работника составила <данные изъяты> рублей (п.6).

Вместе с тем согласно п.7 заключенного между сторонами спора договора, если работник в течение пяти лет заявит о прекращении трудового договора, он обязан возместить работодателю все понесенные расходы, связанные с прохождением работником процесса переобучения (повышения профессиональной подготовки), пропорционально оставшемуся сроку.

Кроме того сертификатами «<данные изъяты>» подтверждается прохождение ответчиком курса теоретических и практических семинаров по теме «<данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ) и по теме «<данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений сторон, которые последовательны и не противоречат друг другу, данное обучение ответчик прошла самостоятельно по собственной инициативе и по возвращении с обучения обратилась к работодателю с просьбой возместить затраты в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ампаро» и Пискуновой Е.Н. заключен договор о повышении уровня профессиональной подготовки работника без отрыва от работы по направлениям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в соответствии с положениями которого ООО «Ампаро» взяло на себя расходы по оплате обучения работника, однако согласно условиям договора, если работник в течение пяти лет заявляет о прекращении трудового договора с работодателем, он обязан возместить работодателю все понесенные расходы, связанные с прохождение работником процесса переобучения (п.7) Стоимость обучения в соответствии с договором, составила <данные изъяты> (п.6).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья и права и обязанности медицинских работников (ст.1).

В соответствии с положениями ст.2 данного закона медицинская организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.11); медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности.

В соответствии со ст.72 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п.2 ч.1).

Согласно ст.79 упомянутого закона медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.196 Трудового кодекса РФ, положения которой корреспондируют с требованиями п.4 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.08.2012 №66н, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Профессиональная переподготовка проводится в обязательном порядке для работников, планирующих выполнение нового вида медицинской деятельности.

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к организации при осуществлении медицинской деятельности, согласно Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии (п.4 данного Положения), а также иные перечисленные в п.5 требования, в том числе, повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные лицензиатом работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Учитывая содержание приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что повышение квалификации (профессиональная подготовка) Пискуновой Е.Н. в части обучения по специальности «Сестринское дело в косметологии», является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием для осуществления им лицензированной медицинской деятельности.

Представленными в материалы дела сведениями подтверждено, что при приеме на работу Пискунова Е.Н. изначально планировалась работодателем к использованию в качестве медицинской сестры в косметологии, указанное следует из самого характера осуществляемой клиникой деятельности, подтверждается наличием как соответствующего волеизъявления ответчика (резюме), так и намерением работодателя (реклама, размещаемая в средствах массовой информации в <данные изъяты>), после прохождения обучения ответчик выполняла обязанности по полученной квалификации.

В связи с вышеизложенным требования работодателя о возмещении расходов на оплату обучения по специальности «Сестринское дело в косметологии» удовлетворению не подлежат, равно, как и не подлежат удовлетворению требования о возмещении работодателю сумм командировочных расходов, поскольку они заявлены в нарушение положений ст.187 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику оплату командировочных расходов при направлении на обучение, кроме того расходы работодателя на оплату проживания документально не подтверждены.

Доводы стороны истца относительно добровольного подписания работником текста договора и согласия с заявленной в нем суммой суд во внимание не принимает, поскольку условия договора, ничтожного по своей природе ввиду несоответствия его требованиям действующего законодательства, не могут быть положены в основу для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем требования истца о возмещении расходов на оплату обучения в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку прохождение обучения по темам «<данные изъяты>» (сертификат «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) и «<данные изъяты>» (сертификат «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) для осуществления деятельности истца не требовалось и было обусловлено волеизъявлением самого работника. Ответчик по возвращении с обучения сама обратилась к работодателю с просьбой о возмещении соответствующих расходов, была согласна с условиями возмещения и заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании положений ст.249 Трудового кодекса РФ в связи с увольнением работника до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, ответчик обязана возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из расчета истца, следует, что, поскольку ответчик отработала после прохождения обучения 13 месяцев, она должна возместить расходы истцу по оплате обучения пропорционально неотработанному по договору времени, то есть за 47 месяцев, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд соглашается с расчетом истца, он проверен судом, логичен и арифметически верен. Доводы ответчика, о необходимости производства расчета исходя из даты заключения договора, суд полагает несостоятельными, поскольку правовые последствия увольнения до истечения требуемого срока закон связывает с моментом окончания обучения.

При этом доводы ответчика об увольнении из ООО «Ампаро» по уважительной причине, так как истцом выплачивалась так называемая «серая» заработная плата в виде различных бонусов, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылка ответчика на то, что доказательством нарушения ее прав является служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает на несогласие с порядком расчетов, производимых работодателем за процедуры массажа, несостоятельна, поскольку указанный документ суд не может оценить как документ устанавливающий нарушение прав работника со стороны работодателя.

При этом следует заметить, что до инициирования судебного процесса ответчиком не указывалось, что увольнение производится по уважительным причинам, напротив, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на необходимость перерасчета задолженности по оплате обучения, приводя в обоснование доводов иные мотивы.

Доводы, на которые ссылалась ответчик, по поводу того, что по результатам обучения в трудовой договор не были внесены изменения относительно занимаемой должности и оплаты труда суд во внимание не принимает, поскольку наличие каких-либо соглашений о том, что по результатам обучения ответчик будет использоваться на какой-либо иной должности, при рассмотрении дела не установлено, напротив, как указывалось ранее, из представленных в материалы дела сведений и документов следует, что при заключении трудового договора стороны пришли к согласию, что истец принимается на работу по должности медицинской сестры и будет использоваться как медицинская сестра в косметологии, что и было реализовано по результатам обучения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения затрат работодателя по оплате обучения.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░.