Решение от 17.06.2019 по делу № 2-54/2019 от 16.08.2018

Дело № 2-54/2019 17 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

с участием истцов Морозова А.А., Леуновой Т.К.,

представителя истцов Оганесяна А.С.,

ответчицы Шулевой И.Ф., ее представителя Майорова А.Э.,

ответчицы Стремоусовой М.В., ее представителя Шелкового А.Г.,

представителя СНТ «Рассвет» Логиновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Александровича к Шулевой Ирине Федоровне об установлении границ земельного участка, обязании перенести строение и забор и по иску Леуновой Татьяны Кузьминичны к Стремоусовой Марии Викторовне об установлении границ земельного участка, обязании перенести строение,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Шулевой И.Ф., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 568 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчица – собственница смежного земельного участка № 96, установила строение и забор на территории его земельного участка, препятствует в согласовании границы между участками, а также отказывается перенести строение в границы своего участка. Просит установить границы земельного участка № 95 в соответствии с межевым планом ООО «ГеоЦентр Кадастра и Изысканий Северо-Запада» от 17.05.2017, обязать ответчицу перенести строение на расстояние не менее 1,5 м от границы между участками и забор в границы своего участка, взыскать с ответчицы расходы в размере 42 400 руб. (том 1 л.д. 1-3).

Леунова Т.К. обратилась в суд с иском к Стремоусовой М.В., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 567 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчица – собственница смежного земельного участка № 84, препятствует в согласовании границы между участками, а также отказывается перенести строение в границы своего участка. Просит установить границы земельного участка № 83 в соответствии с межевым планом ООО «ГеоЦентр Кадастра и Изысканий Северо-Запада» от 23.07.2018, обязать ответчицу перенести строение на расстояние не менее 1,5 м от границы между участками, взыскать с ответчицы расходы в размере 42 400 руб. (том 2 л.д. 1-3).

Определением суда гражданские дела по искам Морозова А.А. к Шулевой И.Ф. об установлении границ земельного участка, обязании перенести строение и забор и по иску Леуновой Т.К. к Стремоусовой М.В. об установлении границ земельного участка, обязании перенести строение объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования. Истица Леунова Т.К. окончательно просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с заключением экспертизы площадью 568 кв.м по варианту 2 с учетом линейных границ земельного участка, обязать Стремоусову М.В. перенести строение на расстояние не менее 1,5 м от границы земельного участка (том 3 л.д. 207). Морозов А.А. просил установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с заключением экспертизы площадью 568 кв.м по варианту 2 с учетом линейных границ земельного участка, обязать Шулеву И.Ф. перенести строение на расстояние не менее 1,5 м от границы земельного участка и перенести забор в границы своего участка (том 3 л.д. 208).

Истцы и их представитель Оганесян А.С. требвоания поддержали, дополнительно пояснили, что ответчицами произведено уменьшение площади своих участков за счет переноса заборов со стороны дороги, полагали данные действия злоупотреблением правом и просили свои иски удовлетворить.

Ответчицы иск не признали, в письменных возражениях на иск, представитель ответчиц указал, что составленные истцами межевые планы не соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, поскольку на смежной границе с участком Шулевой И.Ф. установлен забор и строение, что подтверждается документами. Увеличение площади участка Шулевой И.Ф. произошло за счет земель общего пользования, а в случае установления границ по варианту истца Морозова А.А., площадь земельного участка Шулевой И.Ф. уменьшится. Аналогичная ситуация с земельным участком Леуновой Т.К. Спорные постройки на границе участков Леуновой Т.К. и Стремоусовой М.В. существовали более 15 лет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, планом садоводческого участка. Леунова Т.К. после приобретения земельного участка в 2009 году, претензий по поводу границ земельного участка не предъявляла, что свидетельствует об их фактическом признании (том 3 л.д. 22-25).

Ответчица Стремоусова М.В. дополнительно пояснила, что часть хозяйственных построек были возведены в 1968 г., затем в 1980 г. вдоль межи с участком № 96 с согласия соседей был возведен сарай. Данные постройки в такой конфигурации существуют более 30 лет. Леунова Т.К., приобретая земельный участок, видела свое землепользование и согласилась с ним, соответственно оснований для удовлетворения ее иска и установления границ по ее (ответчицы) постройкам и переноса этих построек не имеется. Полагала, что возможно установить границы по фактическому землепользованию, которое сложилось более 30 лет.

Ответчица Шулева И.Ф. дополнительно указала, что землепользование между ее участком и участком Морозова А.А. сложилось более 15 лет, поскольку туалет был перестроен на том же месте и забор установлен по межевой канаве, просила в иске отказать, границу установить по фактическому землепользованию.

Третьи лица Федоров В.К., Бередникова Т.М., представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель СНТ «Рассвет» Логинова Н.К. иски не поддержала, ссылалась на то, что требования истцов направлены на нарушение сложившегося между сторонами землепользования и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, генеральный план СНТ «Рассвет», приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Леунова Т.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 19, 16-18, том 3 л.д. 19).

Земельный участок Леуновой Т.К. учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером № площадью 567 кв.м его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены (том 1 л.д. 16-18). Первоначально земельный участок предоставлялся Б.И.П. площадью 567 кв.м. Согласно свидетельству о праве на землю линейные размеры участка составляли 26,5 м х 21,5 м х 21,5 м х 26,3 м (том 3 л.д. 10).

Смежный земельный участок по 3-й линии № 84 площадью 598 кв.м в том же садоводстве принадлежит на праве собственности ответчице Стремоусовой М.В. (том 2 л.д. 33-34). Земельный участок № 84 состоит на кадастровом учете под номером №, его границы не отмежеваны (том 1 л.д. 33-34). Первоначально данный участок был предоставлен на праве собственности М.А.М. (том 2 л.д. 176). Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 28.05.1993 площадь участка 598 кв.м линейные границы - 23,30 м х 26,5 м х 23,3 м х 25,7 м (том 2 л.д.176). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.1996 земельный участок перешел к Стремоусовой М.В. (том 2 л.д. 179). В свидетельстве на право собственности на землю от 25.10.1996 линейные размеры участка аналогичны, указанным в свидетельстве от 28.05.1993 (том 2 л.д. 180-182).

Другим земельным участком, смежным с участком Леуновой Т.К., под №82 по 3 линии с кадастровым номером № на праве собственности владеет Бередникова Т.М., площадь этого земельного участка составляет 586 кв.м, границы данного участка отмежеваны (том 2 л.д. 135-140).

Также с участком истицы по задней меже граничит земельный участок №95 по 4-й линии, кадастровый №, который принадлежит истцу Морозову А.А., площадь земельного участка 568 кв.м, границы земельного участка не установлены (том 1 л.д. 19-20, 21). Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 28.05.1993 площадь участка 568 кв.м линейные границы - 21,70 м х 26,2 м х 21,7 м х 26,2 м (том 1 л.д. 22).

По левой меже участок истца Морозова А.А. граничит с земельным участком №96 с кадастровым номером №, принадлежащим ответчице Шулевой И.Ф. Земельный участок № 96 состоит на кадастровом учете под номером №, его границы не отмежеваны (том 1 л.д. 105-108). Земельный участок предоставлялся А.А.Д. площадью 630 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 28.05.1993, согласно которому линейные границы - 26,50 м х 24,0 м х 26,35 м х 24,0 м (том 3 л.д. 71об.-72).

По правой меже участок Морозова А.А. граничит с принадлежащим на праве собственности Федорову В.К. земельным участком № 94, площадью 572 кв.м с кадастровым номером № (том 1 л.д. 99-102). Границы этого участка установлены в условной системе координат 11.09.2000 (том 1 л.д. 165).

По фасадной меже участки истцов граничат с землями общего пользования СНТ «Рассвет» (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 14).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства участники процесса не оспаривали.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела видно, что истица Леунова Т.К. с целью установления местоположения границ своего земельного участка заказала кадастровому инженеру Скомороховой Ю.О. межевой план своего участка. Кадастровый инженер подготовил межевой план, по результатам межевания площадь земельного участка оставила 567 кв.м, что соответствует юридической площади (т. 2 л.д. 5-15).

Из схемы земельного участка истицы, составленной кадастровым инженером, следует, что границы земельного участка Леуновой Т.К. сформированы с трех сторон согласно сложившемуся землепользованию и закреплены на местности объектами искусственного происхождения (межевыми канавами и заборами), а на смежной границе с ответчицей проходит по хозяйственным постройкам, принадлежащим Стремоусовой М.В. (том 2 л.д. 14).

Истец Морозов А.А также заказал межевой план кадастровому инженеру Скомороховой Ю.О. Кадастровый инженер подготовил межевой план, по результатам межевания площадь земельного участка оставила 568 кв.м, что соответствует юридической площади (т. 1 л.д. 6-18).

Из схемы земельного участка истца, составленной кадастровым инженером, следует, что границы земельного участка Морозова А.А. сформированы с трех сторон согласно сложившемуся землепользованию и закреплены на местности объектами искусственного происхождения (межевыми канавами и заборами), а на смежной границе с ответчицей проходит по хозяйственным постройкам, принадлежащим Шулевой И.Ф. и за установленным на смежной границе забором (том 1 л.д. 17).

В обоснование своих требований об установлении смежной границы не по фактическому землепользованию истцы Леунова Т.К. и Морозов А.А. ссылаются на то, что постройки и забор располагаются с нарушением юридических границ, которыми они полагают линейные границы, указанные в свидетельствах о праве собственности на земельные участки.

Статья 11.3 ЗК РФ регулирует вопросы образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ч. 1 данной статьи, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Статья 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает требования к межевому плану, а именно, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, границы земельного участка ответчиков, указанные в правоустанавливающем документе и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям истца Морозова А.А., данным в ходе судебного разбирательства, с 1975 года на смежной границе с участком Шулевой И.Ф. стоял туалет в точке, где сходятся все участки, сейчас там стоит новый туалет, поставленный на том же месте. Границей между участками была межевая канава, на которой она поставила в 2010 г. забор (протокол судебного заседания от 29.10.2018 том 2 л.д. 191, протокол судебного заседания от 29.11.2018 л.д.99). В 1975 году межевая канава между участками уже была и по ней им (истцом) была поставлена металлическая пластина для огораживания своего участка (протокол судебного заседания от 29.11.2018 том 3 л.д. 95).

Истица Леунова Т.К. пояснила, что с ноября 2009 г. стала собственником земельного участка № 83. На момент приобретения земельного участка на смежной границе стоял сарай. Впоследствии визуально увидела, что площадь участка меньше, чем в свидетельстве о праве на землю. Обращение в суд было вызвано нехваткой площади земельного участка (протокол судебного заседания от 29.10.2018 том 2 л.д. 192).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали:

- свидетель М.Н.Л. пояснила, что границей между участками Стремоусовой М.В. и Леуновой Т.К. была канавка, на краю канавки стоял сарай и туалет (протокол судебного заседания от 29.11.2018 том 3 л.д. 97) ;

- свидетель С.О.М. показал, что знаком с ответчицей Стремоусовой М.В. с 1968 г., когда помогал ей в строительстве туалета на границе участков. В настоящее время туалет стоит на том же месте (протокол судебного заседания от 29.11.2018 л.д. 98);

- свидетель С.М.В. показала, что сарай на земельном участке Стремоусовой М.В. стоял с самого начала приобретения земельного участка Леуновой Т.К. (протокол судебного заседания от 29.11.2018 л.д. 100);

- свидетель Б.Л.И. показала, что является членом правления в течение 30 лет. Истица Леунова Т.К. и предыдущий собственник земельного участка в правление никогда не обращались по вопросу несогласия с границами участков. Также пояснила, что все постройки на участках ответчиц Шулевой И.Ф. и Стремоусовой М.В. построены более 20 лет назад (протокол судебного заседания от 10.06.2019).

Таким образом, проанализировав показания свидетелей, объяснения истцов, суд приходит к выводу о том, что между земельными участками Морозова АА. и Шулевой И.Ф. сложилось фактическое землепользование по межевой канаве, огороженной металлической пластиной и на краю которой установлен туалет и установлен забор, принадлежащие ответчице. Между земельными участками Леуновой Т.К. и Стремоусовой М.В. землепользование сложилось по краю хозяйственных построек, установленных с 1968 года и 1980 года.

При этом те обстоятельства, что постройки подвергались реконструкции в ходе эксплуатации, не изменяет фактическое землепользование сторон по делу, поскольку свое местоположение постройки не изменяли, что истцами не оспаривалось. В обоснование своих исков, истцы ссылались на тот факт, что постройки были установлены изначально на их земельных участках, в связи с чем они являются самовольными, а не на том, что ответчицы после реконструкции построек заняли принадлежащие им участки.

С целью установления местоположения границ земельных участков, истцы оформили межевые планы, которые ответчицы не подписали.

Определением суда для определения границ земельных участков с соблюдением санитарных, противопожарных норм и правил, а также прав и законных интересов смежных землепользователей по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.05.2019 04/2-54/2019, и дополнительной экспертизы от 21.05.2019, проведенных ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», установлено, что фактические границы земельного участка истицы Леуновой Т.К. не соответствует линейным размерам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю. В границах наложения расположено строение, принадлежащее Стремоусовой М.В. (участок № 84). Строение представляет собой хозяйственную постройку. Расположение постройки на смежной границе не соответствует расположению построек, указанному в планах 1980 г. и 1996 г., поскольку подвергалась реконструкции.

С учетом сложившейся ситуации на местности, по причине несоблюдения установления линейных размеров участков согласно правоподтверждающих документов с момента начала их эксплуатации, вариантов установления границ земельного участка № 83 всего два – по фактическому землепользованию с уменьшением площади участка №83 и с соблюдением линейных размеров, обозначенных в правоподтверждающих документах.

По второму варианту требуется демонтаж постройки на участке № 84.

Предложенный истицей вариант установления границ земельного участка соответствуют юридической площади участка 567 кв.м и не соответствует фактическим границам участка.

В отношении земельного участка Морозова А.А. фактические границы земельного участка истца № 95 не соответствует линейным размерам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю. В границах наложения расположена хозпостройка (туалет), принадлежащая Шулевой И.Ф. (участок № 96). Расположение постройки на смежной границе не соответствует расположению построек, указанному в плане 2007 г., поскольку подвергалась реконструкции.

С учетом сложившейся ситуации на местности, по причине несоблюдения установления линейных размеров участков согласно право подтверждающих документов с момента начала их эксплуатации, вариантов установления границ земельного участка № 95 всего два – по фактическому землепользованию с уменьшением площади участка № 95 и с соблюдением линейных размеров, обозначенных в правоподтверждающих документах.

По второму варианту требуется демонтаж постройки на участке № 96.

Предложенный истцом Морозовым А.А вариант установления границ земельного участка соответствуют юридической площади участка 568 кв.м и не соответствует фактическим границам участка (том 3 л.д. 127-192).

Суд доверяет заключению данного эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что варианты установления границ земельных участков истцов противоречит фактическому землепользованию сторон, при этом произошло нарушение прав ответчиков, поскольку фактическая граница смещена в сторону их участков.

Разрешая требования в части установления границ земельных участков, суд исходит из следующего.

Эксперт в своем заключении указал, что имеется два варианта установления границ.

Проанализировав представленные экспертом варианты, суд полагает возможным установить границы земельного участка истцов по фактическому землепользованию.

Суд не может согласиться с доводами истцов, что отмежеванные границы их участков должны совпадать с линейными размерами границ, указанными в свидетельствах о праве собственности на землю 1993 года, а недостающую фактическую площадь их (истцов) участков до юридической площади следует восполнить за счет земельных участков соседей, по следующей причине. Указанные в схеме, приложенной к свидетельству о праве собственности на землю, размеры участков суд считает декларативными, поскольку они указывались без проведения соответствующих геодезических работ в отношении земельных участков и без учета фактического землепользования.

Кроме того, как указал эксперт в своем заключении линейные размеры участков сторон не соблюдались с начала эксплуатации этих участков. За весь период эксплуатации истец Морозов А.А., истица Леунова Т.К., а также бывший владелец земельного участка № 83 в правление товарищества не обращались, споров в отношении этих границ не было, что свидетельствует о том, что собственники участков согласились с определением землепользования в таких границах.

Доводы истцовой стороны о том, что ответчицы изменили свое землепользование с фасадной границы, передвинув заборы и уменьшили площади своих участков, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчицы установили второй забор со стороны фасадной линии. Как они пояснили, данные действия были вызваны тем, что ими были заняты земли общего пользования, в отношении которых им было отказано садоводством в передаче в эксплуатацию.

В силу действующего законодательства, правом на оспаривание границ, не смежных с их земельными участками, истцы не обладают. Правомерность определения границы по фасадной стороне участков должна быть разрешена СНТ «Рассвет» при установлении границ земельных участков ответчиц или межевании земель общего пользования. Предметом спора в данном деле установление границ земельных участков ответчиц не является. При установленных судом обстоятельствах сложившегося землепользования в части спорных границ и отсутствия оснований для обязания ответчиц их освободить, действия ответчиц по изменению своих границ с фасадной стороны участков о злоупотреблении правами не свидетельствуют.

В связи с изложенным, суд полагает возможным установить границы земельного участка № 83, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в следующих точках:

Х-У

Х-У

Х-У

Х-У

Х-У

Данный вариант учитывает фактические границы участков, при этом площадь участка истицы составит 530 кв.м.

Границы земельного участка № 95, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд полагает возможным установить в следующих точках:

Х-Х

Х-Х

Х-Х

Х-Х

Х-Х

Данный вариант учитывает фактические границы участков, при этом площадь участка истицы составит 530 кв.м.

При таких вариантах установления границ соблюдается баланс интересов сторон, не нарушается фактическое землепользование, существовавшее более 15 лет, не требуется перенос построек и забора.

Разрешая требования истцов об обязании ответчиц демонтировать забор и постройки, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом предмета и основания иска на истцов возложена обязанность доказывания нарушения их прав, как владельцев земельных участков. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушение своего права.

Судом установлено, что существующий между спорными участками Морозова А.А. и Шулевой И.Ф. забор располагается на фактической границе между участками, хозяйственная постройка находится в границах ее земельного участка.

Также хозяйственные постройки, принадлежащие Стремоусовой М.В., находятся в границах принадлежащего ей земельного участка.

К данным выводам суд пришел, принимая во внимание установление границ земельных участков сторон по делу по фактическому землепользованию.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку истцами по делу не представлено доказательств того, что расположениями построек на участках ответчиц нарушаются их права как собственников земельных участков, суд в удовлетворении требований Морозова А.А. об обязании Шулевой И.Ф. перенести забор и туалет, требований Леуновой Т.К. к Стремоусовой М.В. об обязании перенести постройки отказывает.

Истцами по делу заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей Леуновой Т.К. заявлено требование о взыскании с ответчицы Стремоусовой М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов на уплату госпошлины 900 руб., юридической консультации 1500 руб. (том 1 л.д. 1-3). В подтверждение указанных расходов представлено соглашение от 02.06.2018, заключенное между ней и адвокатом Оганесяном А.С. об оказании слуг по вопросу установления границ земельного участка (том 2 л.д. 41).

Согласно материалам дела, интересы истицы в суде представлял адвокат Оганесян А.С., подготовил и подал исковое заявление, его уточнения.

Истцом Морозовым А.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчицы Шулевой И.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов на уплату госпошлины 900 руб., юридической консультации 1 500 руб. (том 1 л.д. 1-3). В подтверждение указанных расходов представлено соглашение от 02.06.2018, заключенное между ним и адвокатом Оганесяном А.С. об оказании слуг по вопросу установления границ земельного участка (том 1 л.д. 46).

Согласно материалам дела, интересы истицы в суде представлял адвокат Оганесян А.С., подготовил и подал исковое заявление, его уточнения.

Решением суда в удовлетворении требований о переносе забора и строений истцам отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года»).

Как было решено судом в результате установления границ юридическая граница между участками истицы Леуновой Т.К. и ответчицы Стремоусовой М.В. должна проходить по строениям, а граница между участком Морозова А.А. и Шулевой И.Ф. по забору. При этом суд отмечает, что установить границы земельных участков по вариантам, предложенным истцами, было невозможно, поскольку эти варианты нарушали фактическое землепользование. В связи с чем, суд установил границы земельных участков истцов по варианту, предложенному экспертом в соответствии с фактическим землепользованием.

Учитывая толкование вышеприведенной нормы, изложенные обстоятельства, и несмотря на частичное удовлетворение требований истцов об установлении границ, суд приходит к выводу, что решение состоялось в пользу Шулевой И.Ф. и Стремоусовой М.В., поэтому требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что решение по данному делу хоть и не в полном объеме, но состоялось в пользу ответчиц, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещение государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 83, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░ 1 ░

.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 95, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░ 1 ░

.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░